Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4738/13 по делу N А56-50648/2012

29 июня 2015 г.

Дело N А56-50648/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Кудрина С.А. представителя Ревы А.Н. (доверенность от 06.08.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петровой Г.В. (доверенность от 30.12.2014) и Косаревой Е.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина Сергея Андрияновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-50648/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Кудрин Сергей Андриянович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 530 и 531 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Чарт", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Московское, д. 15, оф. 6, ОГРН 1024701895184 (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 15.01.2013 суд отказал в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, признаны недействительными решения Инспекции от 29.06.2009 N N 530 и 531; суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН 2094716013423 и 2094716013434. Кудрину С. А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1600 руб.

Кудрин С. А. обратился с заявлением о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2014 (судья Дашковская С.А.) с Инспекции в пользу Кудрина С. А. взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части требование отклонено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2015 изменил определение от 22.10.2014, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 5000 руб.

В кассационной жалобе Кудрин С. А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерно заниженным размер подлежащих взысканию расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кудрина С. А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По материалам дела судами установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 45 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 2500 руб. - в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание с регистрирующего органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд признал обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с регистрирующего органа как стороны по делу издержки Кудрина С.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем определение суда в части размера взыскиваемой суммы изменил.

При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении положений статей 7, 110 АПК РФ и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-50648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрина Сергея Андрияновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова