Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4354/13 по делу N А56-41728/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-41728/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" генерального директора Ткачева Р.Ю. (решение участника от 25.08.2010 N 2/10), Егорова С.Н. (доверенность от 22.08.2013 N б/н),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-41728/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, Английский переулок, дом 3, литера Б, ОГРН 1087746889493, (далее - общество, ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 46 035 678 руб., в том числе реальный ущерб в размере 45 184 799 руб. и упущенную выгоду в размере 850 899 руб.

Определением от 10.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингиссепп, улица Большая гражданская, дом 5, ОГРН 1024701427376, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2012 и постановление от 28.03.2013, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, вина и незаконность действий ФТС России подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-52023/2011, а наличие и размер убытков - отчетом об оценке от 18.05.2012 N 16/12-1 и иными доказательствами.

ФТС России и таможней отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы и дополнении к ней.

Представители ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФТС России от 22.04.2011 N 844 на основании подпункта 4 статьи 13, подпункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), частей 1, 2 пункта 1 части 3 статьи 57, пункта 4 части 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федеации", пункта 7 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС России от 10.10.2007 N1257, ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" было исключено из реестра таможенных представителей, в связи с возникновением задолженности по уплате таможенных платежей.

Считая данный приказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-53023/2011 приказ ФТС России от 22.04.2011 N844 об исключении ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из реестра таможенных представителей признан незаконным и отменен.

Общество, полагая, что незаконным приказом ФТС России в период с 22.04.2011 по 30.04.2012 ему причинены убытки в размере 46 035 678, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования общества необоснованными как по праву, так и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В данном случае в качестве доказательства размера причиненных убытков, обществом представлен отчет от 18.05.2012 N 16/12-1 "Об оценке рыночной стоимости", выполненный ООО "Северо-западное проектное бюро" (далее - отчет). В отчете указано, что суммарный ущерб от вынужденного перерыва в деятельности ООО "СЛК" с 22.04.2012 по 30.04.2012, округленно, составил 46 035 678 руб., в том числе реального ущерба 45 184 779 руб., упущенной выгоды 850 899 руб.

Данный отчет судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с "округленным", примерным расчетом убытков, а также неверно указанным периодом его исчисления.

Согласно представленному отчету, общество заявило следующие затраты и расходы как ущерб от вынужденного перерыва в его деятельности:

- расходы на выплату заработной платы в размере 399 117 руб.;

- расходы на выплату арендной платы за аренду нежилых помещений в размере 446 075 руб.;

- расходы по уплате налога на имущество в размере 3 172 руб.;

- расходы по начисленной амортизации основных средств в размере 100 192 руб.;

- ущерб, причиненный по договору поручительства в размере 352 446 руб.;

- затраты и расходы, необходимые для начала осуществления основной деятельности таможенного представителя в размере 43 883 778 руб.

Данные суммы судами обеих инстанций не были отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ФТС России.

Судами правомерно указано на компенсационный характер убытков, которые представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Оплата заявленных ООО "СЛК" расходов на выплату заработной платы работникам общества, оплату арендованных в соответствии с заключенным договором помещений, уплату налога на имущество, расходов по начислению амортизации основных средств, а также выплат по договору поручительства непосредственно вытекает из трудового, налогового законодательства и условий заключенных обществом договоров. Данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с изданием приказа ФТС России от 22.04.2011 N 844, а соответственно не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

К тому же, судами установлено, что выплаты по заключенным обществам договорам субаренды от 22.12.2010 и поручительства от 29.07.2010 N 07-П-01-07/10 на заявленные суммы первичными документами не подтверждены.

Судами также установлено, что фактически финансовые затраты по оформлению банковской гарантии для таможенного представителя в размере 43 883 778 руб., необходимые для начала осуществления основной деятельности таможенного представителя, обществом не понесены.

В обосновании данного вывода, суд апелляционной инстанции ссылается на действующий приказ ФТС России от 02.02.2012 N 196, которым ООО "СЛК" исключено из реестра таможенных представителей в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании подпункта 3 статьи 13, подпункта 1 статьи 14 ТК ТС.

Доказательств подтверждения причинно-следственной связи факта отсутствия у общества обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и действий ФТС России обществом не представлено.

Также ООО "СЛК" заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в период с 22.04.2011 по 30.04.2012, размер которой округленно составил 850 899 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Для взыскания упущенной выгоды обществу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять функции таможенного представителя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на обществе.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений общества с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер.

Представленный обществом отчет оценщика, согласно которому упущенная выгода общества округленно составила 850 899 руб., правомерно не принят судами в качестве расчета упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика не могут свидетельствовать о намерении определенных лиц вступать с заявителем в какие-либо договорные отношения по оказанию услуг таможенного представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сумму, на которую обществу был причинен ущерб, а также размер упущенной выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-41728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера А; основной государственный регистрационный номер 1087746889493, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко