Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-2892/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-41728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.Н. Иванова (доверенность от 19.03.2013), генерального директора Р.Ю. Ткачева (решение от 25.08.2010 N 2/10)

от ответчика (должника): представителя Н.Ю. Солоха (доверенность от 10.12.2012 N 15-46/118-12д)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2892/2013) ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-41728/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английский пер., д.3, лит.Б, ОГРН 1087746889493) (далее - истец, Общество, ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны убытков в размере 46 035 678 руб., в том числе реальный ущерб в размере 45 184 799 руб. и упущенную выгоду в размере 850 899 руб.

В качестве второго ответчика к участию в дело привлечена Кингисеппская таможня (адрес: 188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Большая Гражданская, д.5) (далее - Таможня, таможенный орган).

Определением от 10.10.2012 Таможня исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 11.12.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о его необоснованности по праву и недоказанности по размеру заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Податель жалобы указывает на то, что вина и незаконность действий ФТС подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 N А40-52023/2011, которым приказ ФТС от 22.04.2011 N 844 об исключении ООО "СЛК" из реестра таможенных представителей был признан незаконным и отменен. Наличие и размер убытков подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 18.05.2012 N 16/12-1, а также дополнительными доказательствами. Таким образом, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сбором дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и не соответствующее процессуальным нормам, регламентирующим рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФТС возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Приказом ФТС России N 844 от 22.04.2011 ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" было исключено из реестра таможенных представителей в связи с возникновением задолженности по уплате таможенных платежей, на основании пп.4 ст. 13, пп.1 ст. 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), частей 1, 2 пункта 1 части 3 статьи 57, пункта 4 части 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 7 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС РФ от 10.10.2007 N 1257 (т.1 л.д.30).

Общество оспорило данный приказ в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-53023/11-84-271 данный приказ признан незаконным и отменен (т.1 л.д.25-29).

Поскольку незаконный приказ ФТС в период с 22.04.2011 по 30.04.2012 причинил заявителю убытки в размере 46035678 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.05.2012 N 16/12-1, составленным ООО "Северо-Западное проектное-экспертное бюро", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ФТС и Кингисеппской таможне.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер последних, а также были ли предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при взыскании убытков заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ФТС и Кингисеппской таможни и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 -1071 ГК РФ вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- заявителем были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из указанных фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований лица, а не исследование судом в ходе судебного разбирательства вопроса о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств является основанием для отмены принятых судебных актов.

В своем заявлении Общество указало, что незаконный приказ ФТС России от 22.04.2011 N 844 причинил ему убытки в размере 46 035 678 руб., из них 45 184 779 руб. составляет реальный ущерб, а 850 899 руб. - упущенная выгода. В качестве доказательства по делу Обществом представлен отчет N 16/12-1 от 18.05 2012 "Об оценке рыночной стоимости", выполненный ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" (далее - Отчет) (т.1 л.д.31-73).

В отчете указано, что суммарный ущерб от вынужденного перерыва в деятельности ООО "СЛК" с 22.04.2011 по 30.04.2012, округленно, составил 46035678 руб., в том числе реального ущерба 45 184 779 руб., упущенной выгоды 850899 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный Отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд полагает, что истцом неправомерно определен период исчисления убытков с 22.04.2011 по 30.04.2012. Из текста Приказа ФТС от 22.04.2011 N 844 следует, что он вступает в силу по истечении 15 дней со дня издания. С учетом данного положения Приказа апелляционный суд считает неправомерным исчисления убытков с 22.04.2011. Дата 30.04.2012 никак не обоснована истцом. Как было указано ранее, Приказ ФТС отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-53023/11-84-271.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, период исчисления убытков с 22.04.2011 по 30.04.2012, по мнению апелляционного суда, является необоснованным. При этом истец, указывая данный период исчисления, ссылается только на Отчет об оценке рыночной стоимости от 18.05.2012 N 16/120-1.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков должен быть документально обоснованным и подтвержденным и не может исчисляться округленными данными. Между тем, как размер убытков, так и размер упущенной выгоды определен оценщиками округленно.

Согласно представленному отчету и пояснениям заявителя, ущерб от вынужденного перерыва в деятельности Общества складывается из следующих элементов:

- расходы на выплату заработной платы в размере 399 117 руб.;

- расходы на выплату арендной платы за аренду нежилых помещений в размере 446 075 руб.;

- расходы по уплате налога на имущество в размере 3 172 руб.;

- расходы по начисленной амортизации основных средств в размере 100 192 руб.;

- ущерб, причиненный по договору поручительства в размере 352 446 руб.;

- затраты и расходы, необходимые для начала осуществления основной деятельности таможенного представителя в размере 43 883 778 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни одна из указанных сумм не подлежит взысканию с ФТС в качестве убытков.

В Отчете указано, что заработная плата в размере 399 117 руб. была выплачена работникам Общества в период вынужденного перерыва производства предприятия в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 157 ТК РФ установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае Общество произвело выплаты своим работникам как работодатель на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки носят компенсационный характер и предоставляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством. Расходы ООО "СЛК" по выплате заработной платы сотрудникам непосредственно возникли из трудовых правоотношений и не находятся в причинно-следственной связи с изданием Приказа ФТС России от 22.04.2011 N 844. Суд первой инстанции правомерно указал, что даже в случае неисключения ООО "СЛК" из реестра таможенных представителей, существовала бы обязанность Общества по выплате заработной платы работникам, поскольку такие расходы по сути являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности, и они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков, так как не могут по своей экономической природе быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Также суд первой инстанции обоснованно не отнес к убыткам заявителя его расходы по выплате арендной платы за аренду нежилых помещений в размере 446075 руб.

Обязательства Общества по оплате арендованных помещений возникли у Общества из договора аренды от 01.02.2011 N АД.01-1421, заключенного с ЗАО "Первый контейнерный терминал", и договора субаренды части нежилого помещения от 22.12.2010, заключенного с ООО "САНИТА" (т.1 л.д.95-102).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, оплата арендной платы является обязанностью Общества (арендатора), возникшей из факта заключения им договоров аренды (субаренды) помещений. Оба указанных договора аренды не исключали возможности их досрочного расторжения. Между тем, согласно таблице N 3 Отчета об оценке арендные платежи рассчитаны в период с апреля по сентябрь 2011 года. При этом первичные документы (платежные поручения) представлены только за апрель, июнь, август и сентябрь 2011 года и только по договору субаренды б/н от 22.12.2010 (т.5 л.д.165-168).

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора субаренды части нежилого помещения от 22.12.2010 с ООО "САНИТА" в арендную плату включены следующие платежи: оплата за теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, электроснабжение, вывоз мусора, уборка помещения и мест общего пользования, оплата профилактического обслуживания пожарной сигнализации, оплата услуг охраны, прочие эксплуатационные расходы по объекту.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что юридически значимая причинно-следственная связь с изданием приказа ФТС России от 22.04.2011 N 844 и возникновением у Общества обязательств по оплате расходов, указанных в п. 3.4 договора субаренды части нежилого помещения от 22.12.2010 с ООО "САНИТА", отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал убытками Общества его расходы по уплате налога на имущество в размере 3 172 руб. (таблица N 4 Отчета).

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. Уплата налога на имущество не может расцениваться как убытки, понесенные заявителем в связи с неправомерными действиями ФТС, поскольку является обязанностью собственника имущества, возложенной на него налоговым законодательством.

Относительно расходов Общества по начисленной амортизации основных средств в сумме 100192 руб. (таблица N 5 Отчета) суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

К составу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256 - 259 НК РФ).

Процесс амортизации является постепенным снижением ценности имущества вследствие его изнашивания, таким образом, стоимость имущества, которое используется организацией в производственном процессе, постепенно списывается на расходы вплоть до полного списания или иного выбытия (например, продажи).

Таким образом, расходы Общества по начисленной амортизации основных средств в силу своей экономической и правовой природы не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку обязанность по несению указанных расходов предусмотрена нормами налогового законодательства.

Относительно ущерба, причиненного Обществу вследствие исполнения договора поручительства от 29.07.2010 N 07-П-01-07/10 в размере 352 446 руб. (таблица N6 Отчета), суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 29.07.2010 N 07-П-01-07/10, заключенного Обществом с ООО "Таможенная платежная система", поручительством считается заключенный Поручителем (ООО "Таможенная платежная система") с ФТС России договор поручительства (т.1 л.д.103-106).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель обязуется с момента вступления в силу договора поручительства, указанного в пункте 2.1 договора, отвечать перед таможенными органами Российской Федерации, именуемыми далее - Кредитор, за исполнение должником (ООО "СЛК") его обязательств таможенного представителя по уплате таможенных и иных платежей, а должник обязуется выплачивать поручителю комиссию за предоставление поручительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма комиссии за весь период действия поручительства составляет 2 млн. руб.

Выплаты по договору поручительства от 29.07.2010 N 07-П-01-07/10 возникли из гражданских правоотношений Общества и его контрагента (ООО "Таможенная платежная система") и не находятся в юридически значимой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, не влекут возникновения у Общества обязательств по перечислению соответствующих выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФТС пояснил, что по сведениям, имеющимся в распоряжении ФТС России, не опровергнутым заявителем, договор поручительства от 29.07.2010 N 07-П-01-07/10, принятый в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по обязательствам Общества, был расторгнут 13.07.2011. Согласно же таблице N6 Отчета об оценке потери по договору поручительства рассчитаны за период с апреля по декабрь 2011 года. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что выплаты по договору поручительства от 29.07.2010 N 07-П-01-07/10 на заявленные суммы не подтверждены документально первичными документами (платежными поручениями). При этом пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрена обязанность должника (ООО "СЛК") оплачивать поручителю комиссию за предоставление поручительства в сроки и в размере, указанные в настоящем договоре.

Относительно затрат и расходов Общества, необходимых для начала осуществления основной деятельности таможенного представителя, необходимо отметить, что указанные затраты в размере 43 883 778 руб., состоящие из финансовых затрат по оформлению банковской гарантии для таможенного представителя, фактически Обществом не понесены, поскольку Приказом ФТС России от 02.02.2012 N 196, который Обществом не оспаривался и является действующим, ООО "СЛК" исключено из реестра таможенных представителей в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании подпункта 3 статьи 13, подпункта 1 статьи 14 ТК ТС.

Деятельность таможенного представителя регламентируется статьями 12-17 ТК ТС, статьями 54-65 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 ТК ТС.

Согласно статье 13 ТК ТС условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются:

1) наличие в штате этого лица не менее 2 (двух) работников, имеющих документ, подтверждающий их соответствие требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза;

2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов Таможенного союза;

3) предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

4) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора.

При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. Таким образом, таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги по поручению и за счет декларанта и для этих целей использовать соответствующее обеспечение.

Предполагаемые расходы Общества, приблизительно составляющие 43883778 руб., не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, ввиду следующего.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов является гарантией исполнения участниками ВЭД обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 6 статьи 85 ТК ТС возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Расходы в размере 43883778 руб. определены приблизительно, аналитическим путем, более того, вероятностный характер носит сам факт использования указанных денежных средств непосредственно на заявленные Обществом цели.

В настоящее время ООО "СЛК" отсутствует в реестре таможенных представителей.

Из содержания заявления Общества усматривается, что оно планирует вновь осуществлять деятельность в качестве таможенного представителя. Однако, отсутствует юридически значимая причинно-следственная связь между изданием приказа ФТС России от 22.04.2011 N 844 и расходами, необходимыми для начала осуществления Обществом деятельности в качестве таможенного представителя, поскольку во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-53023/11-84-271 приказ ФТС России от 22.04.2011 N 844 был отменен приказом ФТС России от 31.01.2012 N 172.

Обществом не представлено доказательств того, что факт отсутствия у него обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов находится непосредственно в причинно-следственной связи с действиями ФТС России. Доказательства обращения в банковские учреждения с просьбой предоставить соответствующие гарантии также отсутствуют.

Также Обществом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды за период с 22.04.2011 по 30.04.2012, размер которой округленно составил 850 899 руб. согласно таблице N 18 Отчета об оценке.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами.

При расчете данного вида убытков в силу части 4 статьи 393 ГК РФ следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представленный Обществом Отчет об оценке не может быть принят в качестве расчета упущенной выгоды, поскольку противоречит ее правовой природе.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Так, в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подчеркивается, что размер упущенной выгоды должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в качестве подтверждения упущенной выгоды стороной могут быть представлены следующие доказательства: наличие соответствующих договорных отношений истца с контрагентами или реальная возможность их установления; гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить соответствующий договор; предварительные договоры; протокол о намерениях.

Ни один из подобных документов Обществом не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора, выполнения работ и оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный Обществом Отчет оценщика не может подтверждать наличие у Общества упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика сами по себе не свидетельствуют о намерении определенных лиц вступать с заявителем в какие-либо договорные правоотношения по оказанию услуг таможенного представителя. Кроме того, сумма определена "округленно", период, за который рассчитана упущенная выгода - с 22.04.2011 по 30.04.2012, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден определенными доказательствами, которые подлежат оценке судом исходя из их относимости и допустимости. "Округленный", примерный расчет убытков не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленный Обществом Отчет об оценке рыночной стоимости N 16/12-1 не может являться доказательством понесенных истцом убытков. Данный отчет содержит указание на то, что он выполнен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 данного Закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Страница 4 Отчета об оценке содержит указание на то, что вид оцениваемой стоимости - рыночная.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом убытки - это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерных действий другого лица. Возмещение убытков должно обеспечить получение потерпевшим лицом именно той суммы, на которую был фактически причинен ущерб. Таким образом, рыночная оценка в данном случае неприменима.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сумму, на которую Обществом был причинен ущерб, а также достоверно подтверждающие размер упущенной выгоды. При таких обстоятельствах судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ФТС и Таможни, нельзя признать незаконным.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А56-41728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато