Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

9 сентября 2013 г.

Дело N А56-70026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Норкина Владислава Игоревича - Чибрикова О.П. (доверенность от 21.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 20.07.2013), от компании "Эф Джи Вильсон (Инжиниринг) Лимитед" Николаева Е.И. (доверенность от 26.07.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.05.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70026/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 5067847331646 (далее - ЗАО "Группа А.Д.Д", Общество).

Решением от 22.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

В рамках конкурсного производства ЗАО "Группа "А.Д.Д." конкурсный управляющий Стринадкин А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Норкину Владиславу Игоревичу о взыскании 1 588 300 рублей убытков.

Определением от 28.05.2012 в порядке искового производства возбуждено дело N А56-22513/2012 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к Норкину В.И.

Определением от 10.08.2012 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела N А56-22513/2012 и N А56-70026/2010 объединены для совместного рассмотрения. Делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к Норкину В.И. присвоен номер А56-70026/2010.

Определением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, Жилая улица, строение 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также статей 10, 15, 53, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить определение от 21.11.2012 и постановление от 24.05.2013 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт причинения бывшим генеральным директором Норкиным В.И. убытков должнику полностью подтвержден материалами дела. Кроме того, судам следовало отказать в применении срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Норкина В.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа А.Д.Д" в лице генерального директора Норкина В.И. (страхователь) и открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан от 09.04.2008 N 23-500023-16/08 (далее - договор страхования), по условиям пункта 1.1 которого страховщик принял на себя обязательства по организации и оплате медицинских услуг, оказываемых при наступлении страхового случая застрахованным лицам, включенным в представленные страхователем списки.

Ссылаясь на то, что приложением N 2 к названному договору в список застрахованных лиц включена жена генерального директора - Норкина Марина Владимировна, которая не состояла на тот момент в трудовых отношениях с ЗАО "Группа "А.Д.Д." и которой дополнительными соглашениями от 26.05.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 6 были расширены условия страхования, в связи с чем Обществом уплачена дополнительная страховая премия на общую сумму 1 588 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для деликтной ответственности, а также истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки взыскиваются по правилам статьей 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя к ответчику как генеральному директору Общества требование о возмещении убытков, должен, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт причинения убытков Обществу противоправными действиями Норкина В.И., поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что дополнительные соглашения N 1 и N 6, а также денежные средства (страховая премия) были подписаны и перечислены по указанию Норкина В.И.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения 26.05.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 6 к договору коллективного добровольного медицинского страхования граждан, которые подписаны от имени должника первым заместителем генерального директора ЗАО "Группа "А.Д.Д." Потаповым М.В.

Дополнительным соглашением N 1 были расширены условия страхования Норкину В.И., Норкиной М.В., Хальзой О.В. с уплатой страховой суммы в общем размере 338 950 руб. Дополнительным соглашением N 6 дополнительно расширены условия Норкиной М.В. с уплатой страховой суммы 1 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на право указанного лица распоряжаться безналичными денежными средствами Общества и представил в материалы дела доверенность от 09.01.2008 N Г34/2008, из которой следует, что генеральный директор Норкин В.И. уполномочил Потапова М.В. на подписание от имени Общества сделок, а также на распоряжение денежными средствами (том дела 1, лист 208).

Кроме того, ответчик указал, что платежи 14.08.2008 и 29.05.2008 по договору страхования были внесены в план проводок по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" в период отсутствия Норкина В.И. на предприятии и нахождения его за пределами Российской Федерации.

Суды согласились с доводами ответчика, придя к выводу о недоказанности факта причинения убытков противоправными действиями Норкина В.И как единоличного исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

В силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах делегирование отдельных функций заместителю генерального директора не означает изменения объема полномочий генерального директора в части контролирующих действий и указаний.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата по дополнительным соглашениям N 1 и 6 к договору страхования осуществлена по платежным поручениям от 20.06.2008 N 01162 на сумму 338 950 руб., от 22.08.2008 N 02947 на сумму 1 000 000 руб., от 08.09.2008 N 0334 на сумму 400 000 руб., - всего на сумму 1 738 950 руб. (том дела 1, листы 57 - 59). Из плана проводок следует, что в него 14.08.2008 включен платеж страховой компании на сумму 400 000 руб., а 29.05.2008 на сумму 338 950 руб. (том дела 1, листы 205, 206).

В представленных документах совершенный 22.08.2008 платеж на сумму 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 6 не отражен. Доказательств нахождения Норкина В.И. 22.08.2008 за пределами Российской Федерации в материалах дела нет. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего иска судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований, связанных с взысканием убытков с лица, осуществлявшего функции единоличного органа управления должника.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды указали, что в силу положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков должен определяться с момента, когда о нарушенном праве узнало ЗАО "Группа А.Д.Д", то есть с последней даты исполнения им договора страхования и дополнительных соглашений к нему - перечисления денежных средств страховой компании на основании платежных поручений от 20.06.2008 N 01162, от 22.08.2008 N 02947, от 08.09.2008 N 0334. Суды установили, что конкурсный управляющий обратился с заявлением 18.04.2012, в то время как срок исковой давности истек 08.09.2011.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о предъявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности неверным.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 ГК РФ). По общим правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов. Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также обстоятельства начала исчисления срока исковой давности в полной мере судами не выяснены, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были исследованы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.05.2013 по делу N А56-70026/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец