Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-21309/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-70026/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Лобанова М.Е., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Хрусталев П.Д., представитель по доверенности от 09.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21309/2015) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-70026/2010/сд.6 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании недействительной сделки по списанию со специального банковского счета должника - ЗАО "Группа "А.Д.Д." N 40702810915010000878, открытого в Банке ВТБ (ОАО), предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 06.08.2014 NN 12523 и 12524 денежных средств в размере 69 614,97 руб., и о применении последствий ее недействительности в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возвратить ЗАО "Группа "А.Д.Д." денежные средства в размере 69 614,97 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д."

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-70026/2010 Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович. Определением суда от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 Панасенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2014, Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках конкурсного производства, 08.04.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным сделки списания со специального банковского счета должника N 40702810915010000878, открытого в Банке ВТБ (ОАО), предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, по инкассовым поручениям N12523 от 06.08.2014 - 50 291 руб. и N125234 от 06.08.2014 - 19 323,97 руб., выставленным МИФНС N24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата налоговой инспекцией денежных средств в размере 69 614,97 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушение предусмотренного статьей 138 Закона порядка распределения денежных средств со специального счета должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением от 08.07.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что взысканная на основании инкассовых поручений задолженность носила текущий характер, которая подлежит внеочередному погашению. Налоговая инспекция, направляя инкассовые поручения в банк для исполнения, указала, что платежи являются текущими обязательствами, дату окончания налогового периода - 31.03.2014/30.06.2014 и срок уплаты - 11.07.2014. В этой связи, ссылаясь на разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", налоговая инспекция считает, что в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ОАО) ненадлежащим образом исполнил возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязательства, а значит, должен нести ответственность за их ненадлежащее исполнение. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушений условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, следовательно, перечисленная банком денежная сумма по обязательным платежам составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что клиент-банкрот представил обслуживающему банку сведения о наличии у него кредиторов с более раним сроком исполнения, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Статус уполномоченного органа не может подтверждать его осведомленность о наличии требований по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований и о наличии либо об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства налоговый орган вправе применять меры, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель Банка ВТБ (ОАО) рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, списание денежных средств считает правомерными. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением по обособленному спору N А56-70026/2010/з18 от 12.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 123 226 389,04 руб., в том числе 122 585 293,15 руб. основного долга, 641 095 руб. неустойки. При этом требование Банка в размере 42 101 357,63 руб. основного долга было учтено как обеспеченное залогом по договорам залога N 146/3/09 от 22.09.2009 и N 146/1/09 от 22.09.2009.

04.04.2012 между ЗАО "Группа "А.Д.Д." и Банком ВТБ (ОАО) для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога N 0000091121501, был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 40702810915010000878.

В ходе реализации залогового имущества Банка ВТБ (ОАО) на специальный банковский счет поступили денежные средства в размере 5 585 587 руб.

06.08.2014 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу были выставлены к указанному счету инкассовые поручения N 12 523 на сумму 50 291 руб. и N 12524 на сумму 19 323,97 руб. В назначении платежа было указано - по решению о взыскании N 6087 от 06.08.2014 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2014 и 30.06.2014, соответственно, срок уплаты - 11.07.2014.

Согласно решению N 6087 от 06.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, основанием для выставления инкассовых поручений явилась недоимка по налогу на имущество в размере 50 291 руб. и пени по налогу на имущество в размере 19 323,97 руб.

26.08.2014 со специального банковского счета должника, открытого в Банке ВТБ (ОАО), предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на основании данных инкассовых поручений были списаны денежные средства в размере 69 614,97 руб., полученные от реализации предмета залога.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка перечисления имела место в ходе конкурсного производства (открыто 22.02.2011), она может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент спорного списания у должника имелась непогашенная задолженность приоритетной первой очереди, в частности: задолженность по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим Панасенко А.А. в размере 462 000 руб. и перед арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. в размере 213 006,91 руб., образовавшаяся в связи с исполнением указанными лицами обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Данные требования по правилам статьи 134 Закона о банкротстве подлежали погашению в составе первой очереди текущих платежей, тогда как текущие требования налоговой инспекции подлежали удовлетворению только в составе пятой очереди.

В то же время при применении к спорным платежам статьи 138 Закона о банкротстве, текущие платежи налоговой инспекции в любом случае не подлежали удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника. По общему правилу, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога могли быть погашены только требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а также судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, текущие требования налоговой инспекции могли быть удовлетворены только за счет денежных средств, оставшихся после полного погашения указанных требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, а также требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.05.2015 (л.д.56), имущество, находящее в залоге у Банка ВТБ (ОАО) было реализовано посредством публичного предложения только за 5 585 587 руб., тогда как обеспеченные залогом имущества должника требования составляют 42 101 357,63 руб. Следовательно, за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требования Банка в полном объеме погашены не будут.

Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, налоговая инспекция, выставляя инкассовые поручения о взыскании текущих налоговых платежей к специальному счету должника, в любом случае нарушила очередность погашения текущих платежей сразу по двум основаниям - статье 134 и 138 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о наличии вины в действия Банка и конкурсного управляющего, поскольку последний по правилам статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, которым в данном случае, явилось требование к налоговому органу на основании норм Закона о банкротстве. Основания для проверки довода о том, что перечисленная банком денежная сумма является убытком, у суда первой инстанции отсутствовали, так как требование на основании положений статей 15, 1064 указанного Кодекса к Банку не предъявлялось.

Поскольку налоговой инспекцией инкассовые поручения были выставлены к специальному банковскому счету должника, за счет денежных средств которого инспекция в любом случае не могла получить удовлетворение, необоснованным является и довод подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим обслуживающему банку сведений о наличии у него кредиторов с более раним сроком исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-70026/2010/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен