Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26061/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-70026/2010/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сафонова Д.В. по доверенности от 05.12.2013,

от ООО "ИнвестПитерСтрой" (правопреемника ЗАО "Бизнес Альянс"): Гордиенко М.В. по доверенности от 04.10.2013,

от ООО "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. по доверенности от 13.12.2013,

от ЗАО "А.Д.Д.": Венедиктова В.Е. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26061/2013) конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-70026/2010 (председательствующий: А.Ф. Нефедова, судьи: О.С. Адаев, О.В. Фуркало), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Панасенко А.А., содержащей требование об его отстранении,

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Группа "А.Д.Д.", в рамках дела о банкротстве 14.06.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" с жалобой в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Группа А.Д.Д." Панасенко Александра Александровича, содержащей требование об его отстранении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить жалобу кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Панасенко А.А. и его отстранении. 24.04.2013 конкурсный управляющий Панасенко Александр Александрович получил требование ООО "Нефтеюганскпромсервис", о чем свидетельствует распечатка результатов отслеживания письма по почтовому идентификатору с сайта Почты России. Однако каких-либо действий по пополнению конкурсной массы предложенным кредитором путем конкурсным управляющим предпринято не было. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела судебные акты (по делам N N А40-65696/10-23-546, А40-127133/10-105-1116, А40-94265/11109-492, А40-127079/1064-1145 и А40-65699/10-155-554) свидетельствуют о том, что с должника в судебном порядке были взысканы лизинговые платежи в полном объеме согласно графикам лизинговых платежей до момента расторжения договоров лизинга. Вместе с тем вопрос, касающийся авансовых платежей, в данных судебных актах не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку на момент вынесения данных судебных актов предмет лизинга еще не был возвращен лизингодателю. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности реализации права требования задолженности от ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Сервис", ООО "А.Д.Д. Производство" и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" представляется несостоятельным. У конкурсного управляющего не имелось объективных препятствий для реализации данной дебиторской задолженности, как не имелось препятствий для самостоятельного получения необходимых сведений и документов из материалов дел о несостоятельности должников и принятых по делам судебных актов.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "ИнвестПитерСтрой", ООО "А.Д.Д. Сервис" и ЗАО "А.Д.Д." возражали относительно апелляционной жалобы, считая претензии конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" необоснованными притом, что оценка возможности взыскания авансовых платежей по договорам с ЗАО "Бизнес Альянс" как бесперспективной сделана на основании вступивших в законную силу судебных актов, а вопрос о реализации прав требования должника разрешался на собраниях кредиторов, где присутствовал представитель подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, Стринадкин Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Считая действия конкурсного управляющего Панасенко А.А. недостаточными для целей формирования конкурсной массы, конкурсный кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось в суд с жалобой и заявлением об отстранении Панасенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Группа А.Д.Д.".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию с Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" неосновательного обогащения (незачтенных авансовых платежей по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 и N БА-78/2008 от 17.03.2008), а также по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу (дебиторской задолженности дочерних или зависимых к ЗАО "Группа "А.Д.Д." обществ, а именно: Закрытого акционерного общества "А.Д.Д.", Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Производство", Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг"), не проданного на открытых торгах, проводимых в форме публичного предложения. Податель жалобы полагает, что указанное бездействие, длящееся на протяжении полугода, может привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы, а также к возможному прекращению реализации права требования ЗАО "Группа "А.Д.Д.", взыскания задолженности с ЗАО "А.Д.Д.", с ООО "А.Д.Д. Сервис", с ООО "А.Д.Д. Производство", с ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в связи с ликвидацией последних.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку подателем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." Панасенко А.А., равно как и не представлено факта причинения конкурсным управляющим реальных убытков должнику и кредитору, либо установления реальной возможности причинения убытков, то у суда отсутствуют основания для отстранения Панасенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопрос о составе лизинговых платежей по договорам N БА-76/2008 от 15.01.2008 и N БА-78/2008 от 17.03.2008 был предметом рассмотрения в рамках дел NN А40-65696/10-23-546, А40-127133/10-105-1116, А40-94265/Ш09-492, А40-127079/10-64-1145, А40-65699/10-155-554.

Принимая по указанным делам судебные акты, которые вступили в законную силу, суды пришли к выводу о том, что лизинговые платежи не имели авансового характера.

Во всех судебных актах установлено, что оплата должна была быть осуществлена в соответствии с графиком, установленным в договорах лизинга. Обязательств внесения авансов договорами лизинга не предусматривалось.

В связи с этим довод заявителя жалобы о наличии авансовых платежей, незаконно удерживаемых ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и образовавшихся в результате того, что встречное представление со стороны лизингодателя было получено должником после произведенных платежей по договорам лизинга, не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени документы, ценности, программные продукты переданы новому конкурсному управляющему Панасенко А.А. Стринадкиным А.П. не в полном объеме. Таким образом конкурсный управляющий, не в полном объеме принявший документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника действуя разумно и добросовестно, не может приступить к реализации имущества должника, в отсутствие информации и документов, подтверждающих право должника на указанное имущество.

Дебиторская задолженность, указываемая подателем апелляционной жалобы, не была реализована прежним конкурсным управляющим на первых, повторных, а также торгах посредством публичного предложения.

Затраты, связанные с организацией торгов по продаже указанных прав требования должника, могут превысить средства, полученные от ее реализации. При этом вероятность погашения дебиторской задолженности со стороны должников по-прежнему сохраняется. Предприятия, в реестры требований которых включены требования ЗАО "Группа А.Д.Д." по задолженности ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д. Сервис", ООО "А.Д.Д. Производство", ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", ведут работу по формированию конкурсной массы, реализации имущества, некоторые из них уже частично реализовали имущество и приступили к расчетам по своим обязательствам.

Вопрос о мерах по дальнейшей судьбе нереализованной дебиторской задолженности выносился на собрании кредиторов ЗАО "Группа А.Д.Д." 30.04.2013, однако решением большинства присутствующих на собрании кредиторов был отклонен для включения в повестку дня. На том собрании участвовало и ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Конкурсный управляющий повторно внес данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 17.10.2013, по результатам которого было принято решение в течение двух месяцев разработать порядок по реализации имущества, не реализованного на торгах, на площадке regtorg.ru 21.08.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен