Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-1352/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-70026/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Сафронова Д.В. по доверенности от 04.03.2014,

от ответчика: Большакова А.А. по доверенности от 01.01.2014, Щербины А.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Группа А.Д.Д." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-70026/2010(судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д."

к ООО "Специализированные энергетические системы"

о признании сделки недействительной и применении последствий, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Панасенко А.А. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 616, 1103, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования N Г-01-11/2012 (далее - договор аренды), заключенного 01.11.2012 между ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС"), и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "СЭС" возвратить ЗАО "Группа "А.Д.Д." оборудование, переданное по договору аренды оборудования N Г-01-11/2012 от 01.11.2012, а также о взыскании с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д" неосновательного обогащения в размере 11.545.440 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявления о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СЭС" возвратить должнику оборудование, переданное по договору аренды, отказано. Требование о взыскании с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д" неосновательного обогащения в размере 11.545.440 руб. оставлено без рассмотрения.

Конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать недействительным договор аренды оборудования, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 9.022.510 руб. и обязав ООО "Специализированные Энергетические Системы" произвести возврат оборудования ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту заключения договора отстраненным впоследствии конкурсным управляющим должника Стринадкиным А.П. на условиях, заведомо не выгодных должнику, поскольку договор аренды содержит условия, позволяющие арендатору по своему усмотрению снижать арендную плату. Вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета ООО "Независимая Оценка" об оценке права пользования оборудованием, переданным в аренду по спорному договору, сам по себе не влечет признание необоснованным требования конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3.1 договора аренды, согласно которому ежемесячный размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в Приложении N 2, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования без НДС, полагает, что исчисление размера арендной платы поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли самого арендатора. Такая сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также влечет уменьшение конкурсной массы должника, поскольку ведет не только к уменьшению дебиторской задолженности, но и к снижению стоимости переданного в пользование оборудования в связи с его износом, разукомплектованностью и непригодностью для дальнейшей эксплуатации притом, что в феврале 2013 года часть оборудования ответчиком возвращена (инв. NN Г000057, Г000052, Г000039). Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не затрагивает прав кредиторов, не ведет к уменьшению конкурсной массы, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела. Все время пользования имуществом должника арендатор ООО "СЭС" не платило арендную плату. По мнению конкурсного управляющего, при указанных обстоятельствах неравноценность встречного исполнения со стороны арендатора, обусловленная условиями договора о порядке определения самим арендатором размера арендной платы, очевидна, и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Группа "А.Д.Д." не доказано условие, при наличии которого сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным. Ошибочным является вывод о том, что оборудование до подписания спорного договора было сдано должником в аренду на аналогичных условиях на основании договора аренды N А-07/2011 от 01.07.2011. Необоснован и вывод, что договор аренды не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% активов должника, поскольку судом учтена стоимость аренды, а не стоимость имущества, которая составляет 59.581.209 руб. Договор аренды оборудования N Г-01-11/2012 от 01.11.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительным, поскольку его условия предусматривают неравноценное встречное исполнение со стороны арендатора. Полагает, что ввиду заключения договора аренды в пользу арендатора, в ущерб интересам должника и его кредиторов, имеет место злоупотребление правом со стороны лиц, совершивших данную сделку (отстраненного конкурсного управляющего Стринадкина А.П. и арендатора ООО "Специализированные Энергетические Системы"), в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой на основании статьей 10 и 168 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения необоснованно. Оборудование до настоящего времени в полном объеме не возвращено, и большее его количество находится в ведении ООО "Специализированные Энергетические Системы". Арендная плата за весь период пользования оборудованием ООО "Специализированные Энергетические Системы" не вносилась. Считает, что в рамках реституционного требования должника к ООО "Специализированные Энергетические Системы" подлежит возврату в конкурсную массу должника не только оборудование, переданное арендатору по недействительному договору аренды, до настоящего времени не возвращенное, но и денежные средства, составляющие неосновательное обогащение арендатора, в размере рыночной стоимости пользования имуществом за весь период с 01.11.2012 по настоящее время (за 8 мес: ноябрь, декабрь 2012, январь-июнь 2013). По расчету конкурсного управляющего неосновательное обогащение ответчика составляет 9.022.510 руб. 00 коп.

ООО "СЭС" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. По мнению ответчика, арендная плата соответствует рыночным условиям, механизм исчисления арендной платы, основанный на данных о фактическом использовании оборудования, соответствует действующему законодательству, а также является распространенной практикой. Согласованный сторонами способ определения суммы арендной платы не только полностью соответствует законодательству РФ, но и широко применяется в коммерческом обороте. То обстоятельство, что ответчик постепенно уменьшал количество эксплуатируемого оборудования было вызвано необходимостью его возврата, обеспечивая при этом бесперебойную работу обслуживаемых объектов путем постепенной замены арендуемого оборудования собственным. Отметил, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отличия в худшую сторону условий оспариваемой сделки должны определяться путем сравнения с иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а в отчете об оценке, представленном истцом, сравнительный подход не применялся, а применялся лишь затратный подход, с помощью которого определяется стоимость создания вещи (то есть права собственности на нее, а не права пользования). Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекла отчуждения имущества, принятия должником денежных обязательств либо иного уменьшения активов должника. Тот факт, что основным направлением деятельности должника являлось предоставление оборудования в аренду, не оспаривался в суде первой инстанции. Ссылаясь на уменьшение дебиторской задолженности, не приводит доказательств существования этой задолженности в период до совершения оспариваемой сделки. Обстоятельства, связанные с износом, порчей оборудования, при их обоснованности могут являться предметом отдельного требования о компенсации ущерба со своим предметом доказывания, но не основанием для признания недействительной всей сделки в целом (по 71 единице имущества). Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ООО "Специализированные Энергетические Системы" 11.545.440 руб. как требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное требование не является реституционным, поскольку в данном случае таковым могло являться лишь требование о возврате имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 22.02.2011 ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П.

01.11.2012 между ЗАО "Группа "А.Д.Д" в лице конкурсного управляющего Стринадкина А.П. (арендодателем) и ООО "СЭС" в лице генерального директора Кичко С.Ю. (арендатором) был подписан договор аренды оборудования N Г-01-11/2012 сроком на два года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1 (71 единиц).

Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 1.053.651 руб. 90 коп.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов по договору: арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в приложении N 2, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования, без НДС (пункт 3.1.); арендодатель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по предоставлению оборудования в аренду, передает арендатору в 2-х экземплярах следующие первичные документы: акт сдачи-приемки и отчет об эксплуатации оборудования, указанного в приложении N 2.

В пункте 2.3. договора определены права арендатора, в том числе и право передавать арендованное оборудование в субаренду без согласия арендодателя.

01.11.2012 ЗАО "Группа "А.Д.Д" и ООО "СЭС" подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым оборудование в количестве 71 единицы передано в аренду ООО "СЭС".

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко А.А.

Полагая, что ежемесячный размер арендной платы (1.053.651 руб. 90 коп.), установленный сторонами в договоре аренды, занижен в 1,37 раза по сравнению с рыночной стоимостью права пользования 71 единицей оборудования (1.443.180 руб.), определенной в отчете об оценке N 108-13/0 от 28.03.2013, выполненном ООО "Независимая оценка"; условия пунктов 2.3.1. и 3.1 договора аренды оборудования являются невыгодными для должника; указанная сделка совершена при наличии неравноценного встречного исполнения; при заключении спорного договора имело место злоупотребления правом, поскольку Стринадкин А.П., являвшийся на момент подписания договора аренды оборудования конкурсным управляющим ЗАО "Группа "А.Д.Д", был лицом, заинтересованным по отношению к ООО "СЭС", конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д" Панасенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания договора недействительным и возврата оборудования, оставив без рассмотрения подлежащее рассмотрению в общеисковом порядке требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходил из того, что материалами дела не доказаны факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного предоставления, сочтя, что оспариваемый договор заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Имущество по оспариваемой сделке не отчуждалось, денежные обязательства на должника не возлагались, уменьшения активов должника не произошло. Наличие задолженности по арендной плате, на что указывает заявитель, не может быть оценено как неравноценное встречное предоставление, и указанный факт не образует квалифицирующего признака недействительности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным.

В пункте 3.1 оспариваемого договора установлено, что арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным. Ежемесячный размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в приложении N 2, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования, без НДС, определен в 1.053.651 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Панасенко А.А. не доказано несоответствие условий пункта 3.1 договора положениям Гражданского кодекса РФ, а также то, что механизм исчисления арендной платы, основанный на данных о фактическом использовании оборудования, зависит от воли арендатора и может произвольно быть изменен арендатором.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, и иного не доказано подателем апелляционной жалобы, что на основании договора аренды оборудования N А-07/2011 от 01.07.2011 между ЗАО "Группа "А.Д.Д" и ООО "СЭС", договора аренды оборудования N7806/001/06-2009 от 01.01.2009 между ЗАО "Группа "А.Д.Д" и ООО "А.Д.Д. Сервис", оспариваемого договора, должник на протяжении трех лет заключал аналогичные сделки, сдавая в аренду имущество с целью получения прибыли, то есть имеются основания считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год составили 842.216.000 руб. Один процент от балансовой стоимости активов ЗАО "Группа "А.Д.Д" составляет 8.422.160 руб., тогда как условиями договора аренды оборудования размер арендной платы определен 1.053.651 руб. 90 коп. Следовательно, договор аренды не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим Панасенко А.А. в материалы дела также не представлены, поскольку имущество не отчуждено, из конкурсной массы не выбыло. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, указывает на наличие заинтересованности, исходя из того что Нуриев Владислав Борисович являлся представителем как конкурсного управляющего Стринадкина А.П. (действуя на основании доверенности), так и конкурсных кредиторов должника: Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис") и ООО "Нефтеюганскпромсервис" - единственного участника ООО "СЭС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответствующих обстоятельств, подтверждающих наличие заинтересованности в данном случае, конкурсным управляющим не подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное по сделке выражается в пользовании имуществом. Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам означает возврат арендатором арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной указанная норма применению не подлежит.

При нарушении прав арендодателя должник вправе обратиться за их восстановлением в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не является реституционным, в связи с чем судом первой инстанции в указанной части обоснованно применена часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен