Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6327/13 по делу N А21-9542/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-9542/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9542/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеева Регина Риманто, ОГРНИП 307391106400010, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11 (далее - Фонд), от 20.07.2012 N 13752 об отказе в выделении средств в размере 159 643 руб. 80 коп. на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения; обязании возместить расходы в указанном размере, связанные с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию работнику Полетаевой К. Р.

Решением от 01.02.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2013 и постановление от 10.06.2013, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприниматель создал видимость трудовых отношений с Полетаевой К. Р. с целью необоснованного возмещения пособий по беременности и родам за счет средств Фонда.

От Фонда в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 предприниматель обратилась в Фонд с заявлением о возмещении ей расходов на выплату работнику Полетаевой К. Р. пособия по беременности и родам (159 178 руб. 60 коп.) и единовременного пособия при постановке на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности (465 руб. 20 коп.).

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 20.07.2012 N 13752.

По результатам проверки Фондом принято решение от 20.07.2012 N 13752 об отказе в выплате предпринимателю 159 643 руб. 80 коп. в возмещение расходов на выплату страхового обеспечения.

Основанием отказа в выделении средств на возмещение расходов послужил вывод Фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации для незаконного получения пособий за счет средств Фонда.

Предприниматель оспорил решение Фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что материалами дела опровергается создание предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения расходов на выплату пособий по беременности и родам за счет средств Фонда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Корнеева Р.Р. осуществляла деятельность по продаже и установке пластиковых окон и дверей.

Предприниматель 29.03.2012 приняла Полетаеву Кристину Римантовну на работу по трудовому договору на должность коммерческого директора, в связи с чем 09.04.2012 Корнеева Р. Р. была зарегистрирована в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 11.05.2012 по 27.09.2012 Полетаевой К.Р. был предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности N 045 464 267 948.

В связи с тем, что Полетаева К.Р. обратилась с заявлением от 11.05.2012 о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой причитающихся пособий, предприниматель произвела расчет пособия по беременности и родам, которое при заработке 40 000 руб. в месяц составило 186 666 руб. 20 коп.

Следовательно, наступление страхового случая, оформленного надлежащим образом, явившегося основанием для выплаты предпринимателем работнику сумм пособий и для дальнейшего обращения Корнеевой Р. Р. с заявлением о возмещении данных выплат из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Фондом.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что данные расходы произведены предпринимателем с нарушением законодательства, поскольку действия Корнеевой Р. Р. направлены не на компенсацию реальных затрат страхователя, а на искусственное увеличение размера страховой выплаты, подлежащей возмещению за счет средств Фонда.

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела, в частности, приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, наличием стажа работы в этой должности у других работодателей, произведенными отчислениями в государственные внебюджетные фонды подтверждается факт осуществления работником Полетаевой К. Р. обязанностей коммерческого директора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период работы у предпринимателя Полетаева К.Р. участвовала в заключении договоров купли-продажи изделий (пластиковые окна и двери) на общую сумму 185 732 руб.

При этом суды обоснованно учли, что реализация указанных изделий заключается не только в заключении договоров купли-продажи, но также требует проведения подготовительных работ: консультирование потенциальных покупателей, осуществление предварительной калькуляции стоимости изделий, исходя из индивидуальных размеров изделий и пожеланий покупателей. Оформленные заказы подлежали размещению у изготовителей, что предполагает присутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Советского городского округа от 29.02.2012 о возможности Корнеевой Р. Р. быть кандидатом в опекуны по договору о приемной семье.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что после получения данного заключения у нее отсутствовала возможность лично принимать заказы, оформлять договоры купли-продажи изделий и осуществлять иные аспекты своей деятельности, поскольку в этот период она производила выезды в детские дома Калининградской области.

Достоверность указанных пояснений Фонд не опроверг.

Постановлениями главы администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области от 10.05.2012 N 475 и N 476 Корнеева Р.Р. назначена опекуном двух несовершеннолетних детей 15.05.2010 и 15.07.2011 года рождения (том дела 1, листы 140-140а).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у предпринимателя потребности в принятии наемного работника на период поиска приемных детей.

Не свидетельствует о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения расходов на выплату пособий и указание подателя жалобы на то, что предприниматель и Полетаева К.Р. являлись родственниками, взаимозависимыми лицами.

Судами установлено, что Полетаева К.Р. с 09.06.2011 состояла на учете в Центре занятости населения города Советска (далее - Центр занятости).

Согласно ответу Центра занятости от 11.12.2012 N 01-02/1051 (том дела 1, лист 136) после подачи предпринимателем заявления-анкеты от 28.03.2012 о предоставлении ей (работодателю) государственной услуги содействия в подборе необходимых работников Центр занятости предложил Корнеевой Р.Р. кандидатуру безработной Полетаевой К.Р. на замещение вакантной должности.

Следовательно, основанием для принятия предпринимателем Полетаевой К. Р. на работу послужило в первую очередь предложение Центра занятости, а не наличие родственных отношений между указанными лицами.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Соответственно, то обстоятельство, что в Полетаева К. Р. была принята на работу за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам, само по себе не свидетельствует о незаконности действий предпринимателя.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт создания предпринимателем видимости трудовых отношений с Полетаевой К. Р. с целью необоснованного возмещения пособий по беременности и родам за счет средств Фонда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда аналогичны аргументам, которые ранее приводились им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены. Как видно из обжалуемых судебных актов, суды установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, нормы права применены судами к конкретным установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А21-9542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Пастухова

Судьи

Е. С. Васильева О.Р. Журавлева