Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-9439/22 по делу N А13-13372/2012

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А13-13372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-13372/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (адрес: 119192, город Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, этаж 5; ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591; далее - ООО "ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93; ОГРН 1023501239772, ИНН3528072369; далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1083528008520, ИНН 3528140731) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10, заключенного ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "ВЕЛИНА", применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на каждую из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 21 октября 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

ООО "ЭДАС" 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской

области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской

области от 29 марта 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года

заявление ООО "ЭДАС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-13372/2012 по

вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением от 07 июня 2022 года назначено рассмотрение искового

заявления после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 08

июня 2022 года по делу N А13-13372/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фабрика "Рассвет" - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 19.10.2022 от ООО "ЭДАС" поступило ходатайство о привлечении ООО "Фабрика "Рассвет" к участию в деле в качестве соистца; об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" адвокату Аксенову В.В.; о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" Пономарева А.Б.

Определением от 20 октября 2022 года суд отложил судебное разбирательство на 01.12.2022 в 09 час 45 мин.

Этим же определением суд отказал ООО "ЭДАС" в привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Фабрика "Рассвет"; об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" адвокату Аксенову В.В.; о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" Пономарева А.Б.; определением от 20.10.2022 отложил судебное разбирательство на 01.12.2022 в 09 час 45 мин.

ООО "ЭДАС" и ООО "Фабрика "Рассвет" (представитель Пономарев А.Б.) с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "ЭДАС" не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Фабрика "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу, подписанным генеральным директором Ивановым Е.Ю., с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доверенность на право представления интересов ООО "Фабрика "Рассвет" на имя Пономарева Е.Ю. от имени ООО "Фабрика "Рассвет" не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ЭДАС" о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Фабрика "Рассвет", о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" Пономарева А.Б. и об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" адвокату Аксенову В.В., о чем объявил в судебном заседании, указал в протоколе судебного заседания и оспариваемом определении.

ООО "ЭДАС" и ООО "Фабрика "Рассвет" (представитель Пономарев А.Б.) с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "ЭДАС" не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что с учетом положений статей 62, 63 АПК РФ представитель Пономарев А.Б., подписавший апелляционную жалобу в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет", необходимых документов в подтверждение своих полномочий в данной части не представил. Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2021 о допуске Пономарева А.Б. в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" в рамках уголовного дела не наделяет соответствующими полномочиями указанное лицо для подачи жалобы и ее подписания в рамках арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Фабрика "Рассвет" представить доказательства наличия у его представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы или доказательства последующего одобрения ООО "Фабрика "Рассвет" действий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определение суда не исполнено, документы, подтверждающие полномочия Пономарева А.Б., подписавшего апелляционную жалобу в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет", не представлены.

ООО "Фабрика "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу, который подписан генеральным директором Ивановым Е.Ю., с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доверенность на право представления интересов ООО "Фабрика "Рассвет" на имя Пономарева Е.Ю. от имени ООО "Фабрика "Рассвет" не выдавалась.

С учетом изложенного жалоба ООО "Фабрика "Рассвет" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в допуске или о допуске к участию в судебном заседании представителя. При этом законом не предусмотрено принятие отдельного судебного акта по вопросу не допуска или допуска представителя к участию в судебном заседании.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения в части отказа в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" адвокату Аксенову В.В.; о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" Пономарева А.Б., нормами АПК РФ не предусмотрено, отказ в удовлетворении названных ходатайств не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда от 20 октября 2022 года в указанной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. При этом доводы истца в этой части могут быть им заявлены в случае несогласия с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЭДАС" об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" адвокату Аксенову В.В.; о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Фабрика "Рассвет" Пономарева А.Б.

Также ООО "ЭДАС" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Фабрика "Рассвет", суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

По смыслу приведенных положений статьи 46 АПК РФ закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором, указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. По смыслу процессуального законодательства, иском является материально-правовое требование, заявленное участником арбитражного процесса, полагающим свои права оспоренными либо нарушенными ответчиком. Таким образом, лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие материальные притязания к ответчику по делу.

При этом процессуальное соучастие допустимо при наличии связи требований соистца с предметом и основанием первоначально заявленных требований, правами и обязанностями участников процесса. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае вопреки заявленным в жалобе доводам, права истца и ООО "Фабрика "Рассвет" не являются ни общими, ни однородными, что исключает процессуальное соучастие в силу части 2 статьи 46 АПК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фабрика "Рассвет" применительно к настоящему спору не относится к тем лицам, которые в силу 46 АПК РФ привлекаются судом к участию в деле в качестве соистцов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ЭДАС" ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Фабрика "Рассвет", правомерно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭДАС" в указанной части не имеется.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 148, 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-13372/20.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-13372/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" об отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" адвокату Аксенову В.В.; о допуске к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" Пономарева А.Б.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-13372/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" в привлечении к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без рассмотрения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в остальной части является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько