Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7876/12 по делу N А56-3184/2012

31 октября 2013 г.

Дело N А56-3184/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино" Журавлева В.В. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3184/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис", место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, Каширское шоссе, дом 2, ОГРН 1057746264399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "Купчино", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 9, 1, ОГРН 1037835026844 (далее - Комбинат), о взыскании задолженности по оплате выданных Комбинатом простых векселей от 16.01.2009 N 01/2009 на сумму 27 139 549 руб. и от 19.05.2009 N 02/2009 на сумму 54 254 891 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис+", место нахождения: 125047, Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, дом 2/11, строение 2, ОГРН 1087746455752, и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп", место нахождения: 129323, Москва, Снежная улица, дом 22, строение 1, ОГРН 1086027003149.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2013 и постановление от 27.06.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком для сравнительного анализа образцы подписей не позволяют утверждать, что они были выполнены именно руководителем Комбината Соболевым Николаем Макарьевичем, в связи с чем истец ходатайствовал об истребовании документов, где подпись Соболева Н.М. удостоверена нотариально.

По мнению Общества, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы на основании разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что является держателем выданных Комбинатом простого векселя от 16.01.2009 N 01/2009 на сумму 27 139 549 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2009, и простого векселя от 19.05.2009 N 02/2009 на сумму 54 254 891 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

Указанные векселя были предъявлены к платежу, однако Комбинатом не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Комбинат указал, что подпись на векселях не принадлежат генеральному директору Соболеву Н.М., в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности указанного заявления судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза представленных Обществом векселей, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Пашкову Николаю Николаевичу и Клюеву Сергею Анатольевичу.

Для проведения экспертизы экспертам представлены подлинные экземпляры векселей, а также корешки чеков N БС 7875451-7875486, приказы от 30.04.2008 N 254а, от 31.10.2008 N 275а, от 01.10.2008 N 272, от 17.09.2008 N 271, от 26.03.2009 N 296, от 05.03.2009 N 290б, от 25.03.2009 N 293, содержащие подпись Соболева Н.М. В связи со смертью Соболева Н.М. условно-свободные образцы его подписи судом не отбирались.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2012 N 1452/01 исследуемые подписи, выполненные от имени Соболева Н.М. на векселях N 01/2009 и N 02/2009, выполнены не Соболевым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписи. В заключении также указано, что определить давность или период изготовления указанных векселей не представляется возможным.

С учетом пояснений эксперта Пашкова Н.Н., вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции отклонил ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств и о назначении повторной экспертизы.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем решением от 06.02.2013 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на то, что подписи на спорных векселях не принадлежат генеральному директору Комбината Соболеву Н.М., в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно заключению эксперта исследуемые подписи, выполненные от имени Соболева Н.М. на векселях N 01/2009 и N 02/2009, выполнены не Соболевым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также приняв во внимание результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что векселя N 01/2009 и N 02/2009 не содержат подписи векселедателя, в связи с чем документы, представленные Обществом в обоснование исковых требований, не имеют силы простого векселя (статья 76 Положения).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы и о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении такой экспертизы, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы экспертам были представлены подлинные экземпляры спорных векселей, а также корешки чеков N БС 7875451-7875486, приказы от 30.04.2008 N 254а, от 31.10.2008 N 275а, от 01.10.2008 N 272, от 17.09.2008 N 271, от 26.03.2009 N 296, от 05.03.2009 N 290б, от 25.03.2009 N 293, содержащие подпись Соболева Н.М. В связи со смертью Соболева Н.М. условно-свободные образцы его подписи судом не отбирались.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец высказывал сомнение в том, что названные корешки чеков и приказы подписаны именно Соболевым Н.М., в связи с чем заявлял ходатайства о назначении повторной (в суде первой инстанции) и дополнительной (в суде апелляционной инстанции) экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть вторая указанной статьи).

В данном случае в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени Соболева Н.М. на векселях N 01/2009 и N 02/2009, выполнены не Соболевым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, эксперт Пашков Н.Н., давая в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснения в заседании первой инстанции, указал, что при проведении экспертизы у него не возникло сомнений относительно того, что подписи на корешках чеков и приказах могли быть выполнены разными лицами, поскольку все они имеют общие признаки.

Таким образом, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-3184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев