Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-7893/11 по делу N А05-13130/2010

20 ноября 2013 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Ляпуновой Е.В., от Федеральной налоговой службы Обрядина В.И. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потеряшина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-13130/2010,

установил:

Федоров Михаил Петрович, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом", место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 68, ОГРН 1072901001469 (далее - ООО "Поморский дом"), обратился в Арбитражный суда Архангельской области с заявлением о признании недействительными: договора уступки права требования от 03.08.2010, заключенного между ООО "Поморский дом" и обществом ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 68, оф. 10, (160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2), ОРГН 1102901005206 (далее - ООО "Сохо-Финанс") и соглашения об уступке права требования от 31.01.2011, заключенного между ООО "Сохо-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 68, оф. 6, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 68, оф. 9, ОГРН 1122901024058 (далее - ООО "Капитал-Инвест").

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 06.02.2013 к участию в деле привлечены сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК):

СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина", СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина", СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря", СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября", СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя".

Этим же определением процессуальное положение ООО "Капитал-Инвест" изменено. Последнее привлечено в качестве непосредственного участника обособленного спора (ответчика).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки цессии от 03.08.2010 и от 31.01.2011, квалифицированные судом как единая сделка, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу права требования задолженности, полученного обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" по договору цессии от 10.10.2012 N 3 от ООО "Архпромлес", в том числе: к СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина") в общей сумме 5 192 650 руб. 21 коп.; к СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина") в общей сумме 5 210 992 руб. 95 коп.; к СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря") в общей сумме 5 288 078 руб. 44 коп.; к СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября") в общей сумме 5 195 001 руб. 87 коп., к СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя") в общей сумме 13 798 273 руб. 47 коп. (далее - СПК); а также обязания ООО "Капитал-Инвест" передать ООО "Поморский дом" все документы, удостоверяющие право требования к указанным рыболовецким колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 N 3 от ООО "Архпромлес";

- о взыскании с ООО "Поморский дом" в доход федерального бюджета 774 000 руб. 00 коп., полученные в результате исполнения единой ничтожной сделки, оформленной сделками цессии от 03.08.2010 и от 31.01.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение суда первой инстанции от 25.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Поморский дом" Александровой Елены Александровны и Потеряшина Анатолия Александровича без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Потеряшин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление (как принятые с нарушением норм материального и процессуального права) и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы, сделанные судами двух инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Потеряшин А.А. полагает, что вывод относительно ликвидности уступленной дебиторской задолженности вышеперечисленных СПК, в отношении которых введена процедура внешнего управления, не подтвержден доказательствами и не может расцениваться судами в качестве ликвидного актива должника на момент уступки. Судами не учтено, по мнению подателя жалобы, и то обстоятельство, что со стороны СПК не произведено платежей никому из перечисленных кредиторов. Более того, в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, предусмотрена отсрочка исполнения кооперативами обязательств до 01.01.2015, что препятствует досрочному истребованию и погашению задолженности, а задолженность СПК дисконтирована на 30%. Податель кассационной жалобы полагает, что при определении равноценности спорной сделки следовало установить эквивалентность размера переданного права и встречного исполнения, как это предусмотрено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120).

По мнению Потеряшина А.А., судами не проверена и не дана оценка действительной воли сторон при заключении договоров. В отсутствие возможности влиять на решения ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Капитал-Инвест" от имени ООО "Архпромлес", суды пришли к неверному выводу о его заинтересованности в сделках (оценка признаку заинтересованности по обстоятельствам указанных сделок дана в рамках дела N А05-9516/2010). Неверно оценены обстоятельства невозможности ООО "Поморский дом" исполнить обязательства перед кредиторами. Таковым, на взгляд Потеряшина А.А., стало неисполнение дебиторами своих обязательств, а не совершенная уступка прав требования к указанным дебиторам.

Кроме того, судом приняты во внимание недостаточные и недопустимые доказательства, а именно показание свидетеля Чечулина В.Н. без проверки аналогичных доказательств, отраженных в показаниях других лиц (Синицы Н.С., Веха А.И., Мерзлого В.О., Черноудова А.В.), имеющих непосредственное отношение к оспариваемым сделкам.

Потеряшин А.А. также считает, что суд, оценивая его действия на предмет добросовестности в данном деле, не привлек его к участию в нем, чем нарушил права гражданина.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Потеряшиным А.А. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На кассационную жалобу представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали конкурсный управляющий Ляпунова Е.В., утвержденная конкурсным управляющим ООО "Поморский дом" определением суда от 24.10.2013, а также представитель Федеральной налоговой службы.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2010 на основании заявления ООО "Поморский дом".

До указанной даты между ООО "Поморский дом" - цедентом (участником которого является Потеряшин А.А. с долей 80%) и ООО "Сохо-Финанс" (создано гражданином Синицей Н.С. и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2010) - цессионарием 03.08.2010 заключен договор уступки права требования.

По условиям указанного договора цедент уступил цессионарию за 20 000 000 руб. право требования к пяти юридическим лицам: СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина" - в сумме 7 010 613 руб. 10 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина" - в сумме 7 028 955 руб. 84 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря" - в сумме 7 046 041 руб. 33 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" - в сумме 7 012 964 руб. 76 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" - в сумме 19 074 299 руб. 44 коп. (всего передано право требования на общую сумму 47 172 874 руб. 47 коп.).

Цессионарий обязался уплатить цеденту указанную сумму в срок не позднее 31.12.2011.

На дату заключения договора цессии балансовая стоимость активов ООО "Поморский дом" по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 составляла 68 268 тыс. руб., а стоимость уступленных прав соответствовала 69,10% балансовой стоимости всех активов должника.

Цессионарий совершил в пользу цедента следующие платежи: 29.06.2010 по платежному поручению N 1 в сумме 480 000 руб.; 21.09.2010 по платежному поручению N 2 в сумме 110 000 руб.; 10.02.2011 по платежному поручению N 7 в сумме 4000 руб.

Кроме того, на основании писем цедента, цессионарий перечислил в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 180 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2011 N 9; от 27.04.2011 N 16; от 27.05.2011 N 17 и от 22.07.2011 N 19).

Всего цедентом в рамках договора цессии получено 774 000 руб.

Не исполнив обязательства по договору цессии, ООО "Сохо-Финанс", в свою очередь, на основании договора от 31.01.2011 уступило ООО "Архпромлес" (цессионарию) те же права к указанным выше должникам.

За полученное право требования цессионарий обязался уплатить ООО "Сохо-Финанс" 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

Фактически оплата по договору цессионарием составила 180 000 руб.: платежные поручения от 22.02.2011 N 12; от 27.04.2011 N 14; от 26.05.2011 N 15 и от 21.07.2011 N 16.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении ООО "Сохо-Финанс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.05.2011 внесена запись о смене юридического адреса с города Архангельск на город Вологду.

В отношении ООО "Сохо-Финанс" 09.06.2011 начата процедура ликвидации, в результате которой 01.12.2011, то есть до исполнения обязательств перед должником по договору цессии от 03.08.2010, данное общество ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные ООО "Сохо-Финанс" денежные средства в пользу должника были получены от Потеряшина А.А. и от ООО "Архпромлес", созданного гражданином Едемским А.Н. и зарегистрированного в качестве юридического лица 08.07.2010. Далее единственным участником общества и его генеральным директором стал Потеряшин А.А. (решение участника от 18.11.2011).

На основании договора цессии от 10.10.2012, заключенного между ООО "Архпромлес" (цедент) и ООО "Капитал-Инвест" (цессионарий), цедент уступил требование к тем же вышеупомянутым СПК на общую сумму 34 684 996 руб. 94 коп., с учетом условий мировых соглашений, заключенных в ходе рассмотрения дел о банкротстве всех указанных кооперативов (дела N А05-2199/2009, А05-2322/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009, А05-2029/2009).

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 9 500 000 руб. в течение трех месяцев с момента процессуальной замены цессионария в делах о банкротстве должников.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 по настоящему делу ООО "Поморский дом" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорова М.П.

Установив указанные выше обстоятельства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Федоров М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Поморский дом" и ООО "Сохо-Финанс", между ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Архпромлес", а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.10.2012 Федоров М.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Поморский дом" утверждена Александрова Е.А., которая на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством об оставлении заявления Федорова М.П. без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Александровой Е.А. об оставлении заявления без рассмотрения, указал, что такое процессуальное поведение конкурсного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в интересах должника, его кредиторов и общества.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований и для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков - ООО "Сохо-Финанс", поскольку данное обстоятельство не препятствует проверке на соответствие закону оспариваемых сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки цессии представляют собой фактически одну сделку, направленную на вывод ликвидного актива ООО "Поморский дом" в преддверии банкротства в пользу ООО "Архпромлес". При этом рассматриваемые судом сделки были совершены юридическими лицами, в достаточно короткий срок и без равноценного встречного исполнения, будучи подконтрольными прямо или косвенно одному лицу - Потеряшину А.А., в действиях которого усматриваются признаки недобросовестного поведения по отношению к должнику и к его кредиторам. Факт совершенных цессионариями платежей, суд признал как создание видимости исполнения обязательств, за счет средств, поступающих от Потеряшина А.А.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Сохо-Финанс" было создано лишь для вида с целью участия этого общества в сделке по выводу актива ООО "Поморский дом" с дальнейшим переводом прав на третьих лиц и по созданию видимости расчетов по такой сделке, поскольку общество не обладало средствами для приобретения такого актива даже по цене договора, срок платежа по цессии не предполагал пополнения денежными средствами должника для расчетов с его кредиторами, а последующие действия ООО "Сохо-Финанс" по дальнейшей уступке, смене места нахождения и ликвидации свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд установил, что на момент заключения сделки с ООО "Сохо-Финанс" ООО "Поморский дом" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности.

Суд также установил, что все последующие сделки цессии заключались с юридическим лицами, подконтрольными одному лицу - Потеряшину А.А., без цели их исполнения. Определяя основания недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что помимо оснований оспоримой сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки обладают признаками ничтожности, включая сделки, совершенные при злоупотреблении правом с целью причинить вред другим лицам, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признавая оспариваемые сделки как единую сделку между ООО "Поморский дом" и ООО "Архпромлес", суд посчитал, что такая сделка имеет признаки притворной сделки (статья 170 ГК РФ), также является ничтожной и в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, и направлена для достижения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Поморский дом". Приобретение имущественных прав по всем сделкам судом признано недобросовестными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание правовые последствия, предусмотренные статьями 167, 169, 301 и 302 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также то, что ООО "Капитал-Инвест" является правопреемником на основании договора цессии и к нему применяются правила пунктов 4 и 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд в свем постановлении отметил, что признаки взаимосвязанности сделок между собой носят оценочный характер (согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 17643/11) и обстоятельства таких сделок рассматриваются в совокупности с другими обстоятельствами спора. По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка оспариваемым сделкам - как взаимосвязанным, находящимся под контролем заинтересованного лица (Потеряшина А.А.) и имеющим цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника выбыл актив стоимостью более 47-ми миллионов рублей, взамен которого должник получил всего лишь 774 000 руб. Также суд апелляционной инстанции согласился с порядком возврата в конкурсную массу имущественных прав должника, и с последствиями недействительности сделки относительно ООО "Поморский дом".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Поморский дом", Потеряшин А.А. как конкурсный кредитор (индивидуальный предприниматель) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе участвовать в любом обособленном споре. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв и рассмотрев апелляционную жалобу Потеряшина А.А., признал за ним участие в данном споре в качестве лица, участвующего в деле (со всеми процессуальными правами и обязанностями). Поэтому довод Потеряшина А.А. о непривлечении его к участию в деле и выводах, сделанных судами о его правах и обязанностях, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания конкурсным управляющим следующих подозрительных сделок.

- Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

- Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 сказано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзацах первом и третьем пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права.

Совершив сделку цессии от 03.08.2010, ООО "Поморский дом" утратило право на взыскание дебиторской задолженности с указанных выше СПК в сумме 47 172 874 руб. 47 коп., взамен получив право требовать с ООО "Сохо-Финанс" только 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Поморский дом" перед кредиторами, а стоимость отчуждаемых прав составляла более половины стоимости всех активов, числящихся на балансе. При совершении сделки оценка таких имущественных прав не проводилась. Поэтому оснований считать, что цена сделки соответствовала интересам должника, условиям рыночных отношений и обычаям делового оборота, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, приобретатель имущественных прав должника не обладал средствами в достаточном размере, чтобы исполнить принятые на себя обязательства, а его дальнейшее поведение, выразившееся в изменении места нахождения и в последующей ликвидации, нельзя признать добросовестным, поскольку после ликвидации должник не мог получить удовлетворение в какой-либо части от уступленных имущественных прав. Сам факт частичного исполнения цессионарием обязательств по цессии не опровергает вывод судов о недобросовестном поведении обеих сторон договора, в результате которого имущественным правам кредиторов ООО "Поморский дом" причинен вред.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не установлена неравноценность сделки должника, поскольку цена имущественных прав была уменьшена на 30% в ходе утверждения судом мировых соглашений в рамках дел о банкротстве СПК, а также о том, что получение оставшихся сумм является длительным и проблематичным, не доказывает равноценность спорной сделки и не опровергает выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно недействительности сделки: как по основаниям оспоримой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку в результате совершения неравноценной сделки при злоупотреблении правами на заключение сделок (как со стороны должника, так и со стороны договора в дальнейшем ликвидированной), причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим в части признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям судебные акты подлежат оставлению в силе.

Проверяя последующую сделку цессии с ООО "Архпромлес" судами обоснованно установлено, что она являлась фактически продолжением первоначальной сделки, совершенной ООО "Поморский дом" под контролем заинтересованного лица (Потеряшина А.А.), и зная, что ООО "Сохо-Финанс", получившее имущественные права от должника с нарушением закона, не вправе было отчуждать их, тем не менее, ООО "Архпромлес" приобрело за условно символическую плату, а после ликвидации соответствующего цедента вновь совершает действия по дальнейшей уступке имущественных прав ООО "Капитал-Инвест", которое также не совершило действий по оплате полученных имущественных прав и было признано судами недобросовестным приобретателем.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, что оспариваемые сделки ничтожны в силу статей 169 и 170 ГК РФ, а также с выводом в части применения правовых последствий недействительности такой сделки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного - взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая разъяснения пункта 1 и в силу пункта 4 Постановления N 22 при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным специальным законом. Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации, означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает неправильным вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки следует квалифицировать как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судебные акты не содержат вывода, сделанного на материалах дела, о наличии у лиц, совершивших спорную сделку, умысла на совершение сделки именно противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок сторонами этих сделок совершены юридически значимые действия, направленные на достижение правовых последствий таких сделок, а именно: совершена пусть незначительная, но оплата по договору; произведена процессуальная замена на стороне кредитора. В то же время материалами дела не подтверждаются признаки притворности оспариваемых сделок.

Поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для таких выводов. Более того, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной одновременно по обоим указанным основаниям.

Нельзя признать правильным и вывод судов, основанный на пункте 16 Постановления N 63, согласно которому требования по недействительности сделки по специальным основаниям (статья 61.5 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены к цессионариям (второму и последующему). В указанной статье Закона говорится только о лицах, ставших правопреемниками в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), в данном случае цессионарии к таким лицам не относятся.

В связи с этим к лицам, получившим имущественные права не от должника, а от другого лица (первого приобретателя), последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы. Другого правового способа восстановления прав должника судами не рассматривалось и не принималось.

Поэтому суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления в части восстановления прав должника, суду следует обратить внимание на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, относительно правового регулирования защиты прав собственника, утратившего имущество (имущественные права), и добросовестных приобретателей; учесть обстоятельства спора, связанные с этим. Также проверить возможность применения к должнику последствий, указанных в статье 169 ГК РФ и на основании всесторонней оценки имеющихся доказательств принять законный судебный акт и в этой части.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов судов, основанных на представленных доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А05-13130/2010 в части применения последствий недействительности сделки отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец