Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-498/11 по делу N А21-3853/2009

12 декабря 2013 г.

Дело N А21-3853/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-3853/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357 (далее - ООО "Гусевский"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2009 в отношении ООО "Гусевский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтагросервис", место нахождения: 238702, Калининградская обл., пос. Горино, Центральная ул., ОГРН 1023901956803 (далее - ООО "Балтагросервис"), ссылаясь на то, что оно является кредитором по текущим платежам, обратилось в суд 11.10.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Колобошникова А.Б., просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в неудовлетворении требований ООО "Балтагросервис" к должнику в размере 3 420 296 руб. 08 коп. в качестве текущих платежей и в непредставлении ООО "Балтагросервис" ответа на письменно оформленные требования. Также ООО "Балтагросервис" просило определить размер и очередность удовлетворения денежного требования ООО "Балтагросервис" как требования по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, жалоба ООО "Балтагросервис" удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., выразившееся в неудовлетворении требований ООО "Балтагросервис" к должнику в размере 3 420 296 руб. 08 коп. в качестве текущих платежей и в непредставлении ООО "Балтагросервис" ответа на письменно оформленные требования. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колобошников А.Б. просит отменить определение от 06.03.2013 и постановление от 19.07.2013 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что требования ООО "Балтагросервис" относятся к четвертой очереди текущих платежей; в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворялись только требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, погашение требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам не производилось; должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно отнес к текущим платежам четвертой очереди оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Альянс" (далее - ООО ПСК "Альянс") по контракту от 30.05.2011 за удобрения и общества с ограниченной ответственностью "БалтЛогистикЦентр" (далее - ООО "БалтЛогистикЦентр") за пивную дробину. По мнению подателя жалобы, данные платежи относятся к текущим платежам третьей очереди (эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника), поскольку удобрения вносились для увеличения урожайности зерновых, а пивная дробина употреблялась для повышения продуктивности крупного рогатого скота.

Податель жалобы ссылается на то, что лично не получал письменно оформленных требований ООО "Балтагросервис", на домашний адрес корреспонденция не направлялась.

В отзыве конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 произведена замена судьи Кравченко Т.В. на судью Каменева А.Л.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2009 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Гусевский" о признании его банкротом.

Определением от 22.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением от 07.12.2009 в отношении ООО "Гусевский" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

ООО "Балтагросервис" (продавец) и должник в лице внешнего управляющего Биркле С.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.04.2010 N 09/04-01 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора общая стоимость товара составляет 3 113 000 руб., срок оплаты товара до 15.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-8884/2010 с Общества в пользу ООО "Балтагросервис" взыскано 3 109 360 руб. 08 коп. задолженности по Договору и 310 936 руб. пеней. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011.

Поскольку заявление ООО "Гусевский" о признании его банкротом принято 04.05.2009, то есть до заключения Договора, требования ООО "Балтагросервис" являются текущими в рамках дела о банкротстве должника, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поставка защитных средств растений была произведена по товарным накладным от 26.04.2010 N 133 и от 02.06.2010 N 202. Оплата товара должна была быть произведена в срок до 15.09.2010. Расчеты по оплате товара не произведены.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника со счета должника перечислялись денежные средства по текущим обязательствам, в частности оплата в пользу ООО "ПСК "Альянс" по контракту от 30.05.2011 за удобрения; ООО "БалтЛогистикЦентр" по счетам от 12.01.2011, 01.06.2011 N 1 за пивную дробину.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отнесении в четвертую очередь обязательств по оплате защитных средств растений, удобрений и пивной дробины.

Платежи за удобрения и пивную дробину не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам (третьей очереди), поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств того, что без них осуществление деятельности должника невозможно.

Коль скоро арбитражный управляющий относит защитные средства растений к четвертой очереди, не представил доказательств невозможности осуществления деятельности должника без удобрений и пивной дробины, то положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении удобрений и пивной дробины не могут быть применены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно удовлетворены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли позднее, чем перед ООО "Балтагросервис", что повлекло нарушение прав ООО "Балтагросервис".

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Колобошников А.Б. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2011 при объявлении резолютивной части постановления от 04.05.2011, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-8884/2010 о взыскании с ООО "Гусевский" в пользу ООО "Балтагросервис" 3 109 360 руб. 08 коп. задолженности по Договору и 310 936 руб. пеней. Тексты решения от 27.01.2011 и постановления от 04.05.2011 размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтагросервис" представило доказательства направления своих требований конкурсному управляющему Колобошникову А.Б. по адресу места нахождения должника. Согласно уведомлению о вручении ООО "Гусевский" получило почтовое отправление 18.07.2011, данные доказательства не опровергнуты арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. (том 1, листы 27 и 28, оборот). То обстоятельство, что конкурсный управляющий Колобошников А.Б. не принял достаточных и необходимых мер по обеспечению получения поступающей для него корреспонденции по адресу должника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по текущим платежам направлять свои требования в адрес места жительства арбитражного управляющего.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец