Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9863/13 по делу N А56-22221/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-22221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Медведева А.В. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" Головина С.В. (доверенность от 27.04.2011) и Рачковского А.Ю. (доверенность от 18.03.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" Акимочкина С.М.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-22221/2013 (судья Шустова Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - ЗАО "ПЗ "Ручьи", Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, ОГРН 1037816014422, (далее - Общество "Каркас"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Новгородская ул., д. 1"а", ОГРН 1079847066309 (далее - Объединение "Каркас"), о признании недействительными сделок по выдаче векселей от 05.12.2011 N 011301, от 05.12.2011 N 001303, от 05.12.2011 N 001304, от 06.12.2011 N 001305, от 24.08.2012 N 001307, от 07.12.2011 N 011308, от 07.12.2011 N 011309, от 07.12.2011 N 011311, от 07.12.2011 N 011312, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселей без обязанности исполнения по ним денежных обязательств.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось в связи с отказом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с возвратом жалобы заявителю определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЗ "Ручьи" просит отменить решение от 16.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд не указал мотивов, по которым отклонил ходатайство об истребовании исполнительной документации генерального заказчика в лице общества с ограниченной ответственностью "Трансфера Интэрнэшнл" (далее - ООО "Трансфера Интэрнэшнл"), которая бы позволила определить: кто, в какие сроки и в каких объемах выполнил или выполнял работы по договору подряда от 31.03.2008 N 3/018-ТИ-2008. ЗАО "ПЗ "Ручьи" также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что истцом не оспаривается сам факт выполнения работ по строительству здания Центра таможенного оформления и по существу не разрешено. Судом также не проверено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о фальсификации представленных векселей, против исключения из числа доказательств возражали ответчики, и не назначена в связи с этим химико-биологическая экспертиза этих доказательств. Податель кассационной жалобы считает, что без надлежащей проверки и оценки спорных документов суд пришел к неверному выводу о действительности сделки.

До судебного заседания Общество "Каркас" и Объединение "Каркас" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить в силе обжалуемое решение, поскольку с их точки зрения судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные ходатайства ЗАО "ПЗ "Ручьи" об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, а других доказательств, свидетельствующих о недействительности выданных векселей, не было представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЗ "Ручьи" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества "Каркас" и Объединения "Каркас" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее, а также пояснили суду, что оспариваемые векселя были выданы и получены в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству офисного здания Центра таможенного оформления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение "Каркас" выдало Обществу "Каркас" простые векселя от 05.12.2011 N 011301, от 05.12.2011 N 001303, от 05.12.2011 N 001304, от 06.12.2011 N 001305, от 24.08.2012 N 001307, от 07.12.2011 N 011308, от 07.12.2011 N 011309, от 07.12.2011 N 011311 и от 07.12.2011 N 011312 на общую сумму 45 400 000 руб. и обязалось оплатить их Обществу "Каркас", или по его приказу любому другому лицу, в срок по предъявлении, но не ранее 10.05.2012 и 11.05.2012 соответственно.

В отношении указанных векселей нотариусом Биткиным С.В. 22.05.2012 по заявлению Общества "Каркас" составлены акты о протесте векселей. После этого мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Объединения "Каркас" в пользу Общества "Каркас" 45 400 000 руб. вексельной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-77046/2012 на основании заявления ЗАО "ПЗ "Ручьи" в отношении Объединения "Каркас" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов в частности и в деле о банкротстве должника в целом Общество "Каркас" предъявило требования, основанные на указанных векселях, к Объединению "Каркас", которые определением того же суда от 13.06.2013 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как отметил суд в определении по указанному делу, документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в результате которых были переданы векселя, сами по себе значения (при отсутствии у должника соответствующих возражений со ссылкой на недействительность (отсутствие) оснований выдачи векселей) не имеют. При этом кредитором были представлены соответствующие документы (договор подряда, акты и справки по установленной форме N КС-2 и N КС-3), согласно которым кредитором были выполнены договорные работы, а должником в их оплату были выданы спорные векселя.

В названном определении суд также указал на то, что лица, участвующие в обособленном споре и возражающие против требований кредитора, не сослались на основания недействительности (ничтожности) по факту выдачи векселей, что не препятствует оспариванию такой сделки в другом самостоятельном процессе.

Определение суда первой инстанции от 13.06.2013 по делу N А56-77046/2012 обжаловано в апелляционном порядке и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Посчитав, что у Объединения "Каркас" отсутствовали основания для выдачи указанных векселей, ЗАО "ПЗ "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просило признать сделку о выдаче векселей недействительной по основаниям мнимости и злоупотребления правом с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности, влекущей за собой уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ЗАО "ПЗ "Ручьи" указало в иске на наличие признаков заинтересованности Федорченко А.И. в совершенной сделке между Обществом "Каркас" и Объединением "Каркас", который в обоих обществах является генеральным директором.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался пунктами 15, 17 и 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), а также обстоятельствами дела, подтверждающими соответствие выданных векселей установленной форме. На основании представленных доказательств (договора подряда, актов и справок) и отсутствия возражений у сторон договора против его исполнения суд первой инстанции констатировал наличие задолженности, обусловившей выдачу указанных векселей, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков первичной исполнительной документации по договору подряда, приняв во внимание сообщение ответчиков об отсутствии у них указанной документации в связи с ее передачей генеральному заказчику и с признанием ими обязательств по договору подряда.

Также суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросам определения фактического выполнения работ по договору подряда, сопоставления качества и объемов работ с данными проекта и исполнительной документации, в силу того, что такое доказательство как строительная экспертиза в настоящем деле не может считаться относимым доказательством.

В части истребованных у Объединения "Каркас" бухгалтерских балансов за 2008 - 2011 годы суд указал на то, что истцом не дана правовая оценка этим документам.

Суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "ПЗ "Ручьи" не доказало ни одного из предъявленных оснований недействительности вексельной сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181 и 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей по настоящему пункту.

Таким образом, в силу статьи 166 ГК РФ вексельная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в основу спора положена недействительность обязательства Объединения "Каркас" отвечать по вексельным обязательствам перед Обществом "Каркас" ввиду отсутствия для этого материальных прав и оснований.

Из материалов дела, выводов суда первой инстанции и пояснений представителей сторон сделки также следует, что основанием для выпуска и выдачи векселей являлось неисполненное Объединением "Каркас" обязательство по оплате выполненных Обществом "Каркас" работ по строительству офисного здания Центра таможенного оформления по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150, корп. 2 согласно проекту шифр 075-ТИ-2007 по договору подряда от 31.03.2008 N 3/018-ТИ-2008. Иных оснований для выпуска и выдачи указанных векселей судом не установлено.

Таким образом, с выпуском и выдачей Объединением "Каркас" векселей обязательства между сторонами названного договора подряда в части оплаты работ прекратились, однако возникли новые, вексельные обязательства. В этом случае выпуск векселей в оборот признается сделкой, совершенной в письменном виде.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные выше векселя являются ценными бумагами в силу статьи 142 ГК РФ и статьи 75 "Положения о векселях". Факт их составления, передачи и принятия ни векселедателем, ни векселедержателем не оспаривался. Соблюдение формы и обязательных реквизитов векселей проверялись в ходе рассмотрения обоснованности требования Общества "Каскад" в деле о банкротстве Объединения "Каскад".

Поскольку в рамках обособленного спора дела о банкротстве Объединения "Каркас" вопрос о недействительности спорных векселей не рассматривался, а после их предъявления к платежу произошло наступление определенных правовых последствий, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по выдаче векселей мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, осталось непроверенным заявленное истцом основание недействительности сделки, как злоупотребление правом с целью причинения вреда другим лицам, которое в данном случае порождает возникновение не обоснованных и ничем не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора (в данном случае Общества "Каркас"), что безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

Так, в пункте 15 Постановления N 33/14 сказано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 "Положения о векселях".

В силу статьи 17 "Положения о векселях" лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При этом, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника при установлении обоснованности требований кредиторов возражения на эти требования вправе заявлять как должник, так и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относятся и другие кредиторы должника, то следует признать, что кредитор вправе оспорить в судебном порядке сделку должника, положенную в основу предъявляемого другим кредитором требования. В этом случае учитывается то, что оспаривающий сделку кредитор не обладает всей полнотой доказательств, которые бы он мог предъявить в суд с целью подтверждения обстоятельств недействительности сделки либо опровержения правомерности признания сделки ее сторонами.

В данном случае бремя представления доказательств должно было быть распределено судом между сторонами оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, признав на их основании наличие задолженности Объединения "Каркас" перед Обществом "Каркас", которая была погашена спорными векселями.

Данные обстоятельства позволили суду признать законность выпуска спорных векселей и возникновение в связи с этим у Объединения "Каркас" вексельного обязательства.

Кроме того, судом учтено и то, что требования Общества "Каркас", основанные на оспариваемых векселях, признаны судом в рамках дела о банкротстве Объединения "Каркас" обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Как указано в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика и других заинтересованных лиц права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ в случае, если при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения Обществом "Каркас" работ по договору для Объединения "Каркас" и, соответственно, факт возникновения обязательств по оплате таких работ выпущенными последним в оборот векселями (на что указывал истец), то должны были быть проверены, например, такие обстоятельства: входят ли в перечень выполненных работ по договору подряда, работы, указанные в проекте шифр 075-ТИ-2007; соответствовали ли работы, указанные в актах и справках (КС-2 и КС-3) проектно-сметной документации, утвержденной при строительстве объекта, генеральным заказчиком которого являлось ООО "Трансфера Интэрнэшнл".

В целях проверки всех обстоятельств спора суд мог проверить и то обстоятельство, были ли получены Объединением "Каркас" денежные средства от генерального заказчика за эти же работы (как того требуют условия договора), за счет чего и должен был быть произведен расчет с Обществом "Каркас" взамен которых фактически выданы векселя.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "ПЗ "Ручьи" об истребовании бухгалтерской документации Объединения "Каркас" за 2008 - 2011 годы как лица, которое не может получить требуемые доказательства самостоятельно, суд первой инстанции ограничился лишь этими доказательствами, а также доказательствами, которые были представлены ответчиками и ими не оспаривались.

При этом приложения N 1, 2 и 3 к договору подряда от 31.03.2008 N 3/018-ТИ-2008 и проектно-сметная документация судом не запрашивалась и не проверялась.

Между тем с учетом сведений, содержащихся в приложениях к договору и проектно-сметной документации, суд мог проверить и установить наименования работ на объекте, фактическое их соответствие и выполнение, а также стоимость этих работ с данными проекта шифр N 075-ТИ-2007.

Более того, указанные приложения N 1, 2 и 3 к договору позволяли бы установить не только его исполнение, но и факт заключенности данного договора.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют; сведений об их исследовании в суде первой инстанции также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании исполнительной документации у ООО "Трансфера Интэрнэшнл" со ссылкой на отсутствие у ответчиков данных документов.

В этом случае в целях правильного разрешения спора суду при необходимости следовало привлечь ООО "Трансфера Интэрнэшнл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью получения указанных документов, либо запросить у этого лица необходимые документы в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о назначении судебной экспертизы суду необходимо было сделать однозначный вывод о том: позволит или не позволит предложенная экспертиза дать ответ по существу спора.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиком - Обществом "Каркас" - акты о принятии работ и справки о стоимости работ, основанием для которых являются иные договоры подряда, которым оценка на предмет относимости и допустимости таких доказательств к предмету то обстоятельствам спора судом не давалась.

В отсутствие документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные векселя выданы при наличии реальной задолженности по указанному договору подряда и в счет ее погашения, суд не мог установить наличие либо отсутствие признаков недействительности сделки по признакам злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Объединения "Каркас".

Суд кассационной инстанции считает, что должной оценки всем заявленным истцом основаниям и доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции не дал. При этом выводы, изложенные в обжалуемом решении, не позволяют придти к безусловному выводу о законности совершения Объединением "Каркас" сделок по выдаче векселей.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией - определяющей объем и содержание работы; сметой, являющейся важным правовым и экономическим документом строительства, который определяет объем и стоимость работ, сроки их выполнения, а также учитывает стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников и прочих затрат (статья 473 ГК РФ).

Следует также проверить соответствие сведений, содержащихся в приложениях к названному договору подряда, сведениям в актах и справках, подписанных сторонами договора. Проверить, были ли указанные работы переданы генеральному заказчику (при разрешении данного вопроса возможно привлечение заказчика в качестве третьего лица) и произведен ли по ним расчет с генподрядчиком. Разрешить заявленные ходатайства в соответствии с порядком, предусмотренным процессуальным законом. Дать правовую оценку каждому основанию оспариваемой сделки и каждому доказательству (как в отдельности, так и в совокупности.

Необходимо также установить, была ли оспариваемая вексельная сделка направлена на искусственное создание долга Объединения "Каркас" или на ограничение в последующем прав иных кредиторов должника контролировать процедуру банкротства. Действовало ли Общество "Каркас" сознательно в ущерб Объединению "Каркас", то есть первый знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселей до и во время их получения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-22221/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк