Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-7138/12 по делу N А56-28441/2012

17 января 2014 г.

Дело N А56-28441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г. и Яковца А. В.,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судья Мельникова Н. А.) по делу N А56-28441/2012,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.04.2000 N 5/4 в части отчуждения в счет инвестиционной доли ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиры N 26, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Исковое заявление подписано генеральным директором АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" Пузиком Александром Евгеньевичем.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Лисовой Дмитрий Васильевич, Колинько Эдуард Борисович, Дейнега Геннадий Иванович, Шувалов Владимир Петрович и Подшивалов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 07.06.2012: мотивировочная часть дополнена пунктом 2.1 о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отклонить, так как отсутствуют установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для его удовлетворения.

На определение суда первой инстанции от 09.07.2012 об исправлении опечатки поступили две апелляционные жалобы: от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", подписанная генеральным директором Пузиком А.Е., и от имени АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", также подписанная генеральным директором Пузиком А.Е.

После этого в апелляционный суд поступили заявления об отказе от упомянутых апелляционных жалоб и прекращении производства по ним: заявление от АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", подписанное представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, и заявление от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", подписанное генеральным директором Васильевым С.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 принят отказ АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам на определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 отменено определение апелляционного суда от 18.09.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационным судом также прекращено производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. на определение от 18.09.2012 со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 апелляционная жалоба Лисового Д. В. на определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки возвращена заявителю со ссылкой на то, что Лисовой Д.В не является лицом, участвующим в деле N А56-28441/2012, и в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, апелляционный суд в определении от 04.10.2013 отметил, что обжалуемый Лисовым Д.В. судебный акт отменен постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лисовой Д.В. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 04.10.2013.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2012.

По мнению подателя жалобы, он является третьим лицом по делу, поскольку определение от 09.07.2012 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.

Кроме того, Лисовой Д.В. считает, что апелляционная жалоба должна быть принята к производству, после чего производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" просит оставить без изменения определение апелляционного суда от 04.10.2013, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемым определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 Лисовому Д. В. возвращена его апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.07.2012 об исправлении опечатки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Лисовой Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Данный вывод является обоснованным.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о привлечении Лисового Д.В к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица судом не выносилось.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он является третьим лицом по делу в связи с отменой определения от 09.07.2012, как основанный на неправильном толковании закона.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Лисовой Д.В. не привел в апелляционной жалобе на определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки каких - либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое им определении принято о его правах и обязанностях, создает препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки отменено, а вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно возвратил Лисовому Д. В. поданную им апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-28441/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец