Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-21499/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-28441/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 г. по делу N А56-28441/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

к 1. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2. ЗАО "ЭнергоИнвест"

о признании сделки недействительной

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.04.2000 N 5/4 в части отчуждения в счет инвестиционной доли ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиры N 26, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Исковое заявление подписано генеральным директором АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" Пузиком Александром Евгеньевичем.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Лисовой Дмитрий Васильевич, Колинько Эдуард Борисович, Дейнега Геннадий Иванович, Шувалов Владимир Петрович и Подшивалов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 07.06.2012, мотивировочная часть дополнена пунктом 2.1 о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить, так как отсутствуют основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 г. по делу N А56-28441/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение о привлечении Лисового Д.В. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица вынесено не было.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Лисового Д.В. о том, что он является третьим лицом в настоящем деле в силу того обстоятельства, что АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" указала его в качестве такового в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что определение апелляционного суда от 09.07.2012 г. непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, Лисовой Д.В. в апелляционной жалобе не привел.

Постановлением от 27.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г.

Определением от 24.09.2013 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012 по делу N А56-28441/2012 без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения, придя к выводу о том, что Лисовой Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, какие-либо доводы, подтверждающие, что непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, Лисовой Д.В. не привел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, апелляционный суд Постановлением от 15.08.2013 г. по делу N А56-28441/2012 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 г. по делу N А56-28441/2012 об исправлении опечатки и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21499/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Н.А. Мельникова