Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

03 февраля 2014 г.

Дело N А13-6927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бутасовой И.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича и Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-6927/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1033500042377 (далее - Общество, ООО "ПрофиСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 Отводов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Рубцов Д.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Общества Варги Николая Иосифовича и учредителя Общества Савеловой Ирины Альбертовны и взыскании с них 46 266 250 руб. 43 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) заявила ходатайство о привлечении ее в качестве соистца по заявлению конкурсного управляющего. Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, ФНС на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя должника Варги Николая Иосифовича и учредителя Общества Савеловой Ирины Альбертовны солидарно в пользу Общества взыскано 1 795 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему Рубцову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Савелова И.А., ссылаясь не неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 28.08.2013 и постановление от 12.11.2013 в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности взыскания с Кузнецова Г.А. денежных средств в размере 1 795 600 руб. со ссылкой на акт о невозможности взыскания является необоснованным. Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем акт о невозможности взыскания не может служить доказательством прекращения исполнительного производства. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств невозможности взыскания долга с Кузнецова Г.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рубцов Д.А. просит отменить определение от 28.08.2013 и постановление от 12.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что судами не в полной мере были исследованы обстоятельства совершения сделки, а именно договора поставки, заключенного Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" (продавцом), по которому в счет предоплаты Обществом были перечислены "практически все имеющиеся денежные средства".

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушения, допущенные при выводе из состава имущества Общества крана "ДЭК-251" (имела место передача без оплаты должником крана обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"; далее - ООО "Гамма").

Кроме того, конкурсный управляющий считает не основанным на доказательствах вывод судов о том, что денежные средства в размере 5 170 186 руб., полученные должником от продажи квартир, были потрачены на расходы в ходе хозяйственной деятельности Общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Савелова И.А. и Варга Н.И. возражают против ее удовлетворения и просят удовлетворить кассационную жалобу Савеловой И.А.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Савеловой И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Рубцов Д.А. в обоснование заявленного требования о привлечении Варги Н. И. и Савеловой И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 05.06.2009, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПрофиСтрой" о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.03.2010, заключенных между ООО "ПрофиСтрой" и Кузнецовым Геннадием Александровичем. С Кузнецова Г.А. в пользу Общества взыскано 1 795 600 руб. Из мотивировочной части определения от 27.01.2011 следует, что нежилые помещения были проданы ООО "ПрофиСтрой" по цене в два раза ниже рыночной. В ходе исполнительного производства денежные средства с Кузнецова Г.А. взысканы не были, что подтверждается актом о невозможности взыскания (том дела 69, лист 82).

При таких обстоятельствах, с учетом виновных действий Варги Н.И. (генерального директора Общества) и Савеловой И.А. (единственного участника должника), суды пришли к обоснованному выводу о причинении данными действиями Обществу и его кредиторам убытков в размере 1 795 600 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Савеловой И.А. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении Варги Н.И. и Савеловой И.А. к субсидиарной ответственности в остальной части, суды указали на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии следственно-причинной связи между указанными действиями бывшего генерального директора Общества и наступившими убытками в размере 8 927 904 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-94090/11-123-448 по заявлению конкурсного управляющего должника с ООО "Полимер" в пользу ООО "ПрофиСтрой" взыскана предоплата за товар в размере 8 927 904 руб. Договор купли-продажи с ООО "Полимер" заключен 26.02.2010 на срок до 30.09.2010; предоплата по договору произведена 26.03.2010. Срок поставки не определен, однако данное обстоятельство не освобождало ООО "Полимер" от обязанности поставить товар в разумный срок (в течение месяца). Приняв во внимание, что уже 19.05.2010 единственным участником ООО "ПрофиСтрой" принято решение о ликвидации должника и полномочия ликвидатора возложены на Киселёва Дмитрия Николаевича, суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Варги Н.И. и причинением ущерба должнику и его кредиторам: они посчитали, что директор не имел времени, достаточного для взыскания долга с ООО "Полимер".

Суд кассационной инстанции также находит правомерным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя и участника Общества к субсидиарной ответственности по факту нарушений, допущенных при выводе из состава имущества Общества крана "ДЭК-251".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Гамма" 30.03.2010 заключен договор купли-продажи крана "ДЭК-251" за 1 810 000 руб.

Определением суда от 12.07.2012 по настоящему делу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПрофиСтрой" к ООО "Гамма" о признании договора купли-продажи крана гусеничного "ДЭК-251" недействительным и применении последствий недействительности сделки по причине ликвидации ООО "Гамма". В части признания недействительными сделок купли-продажи крана гусеничного "ДЭК-251", заключенных между ООО "Гамма" и Захаровой Анной Николаевной, Захаровой Анной Николаевной и Кудряковым Евгением Викторовичем, Кудряковым Евгением Викторовичем и Захаровым Русланом Викторовичем, и применении последствий их недействительности заявление конкурсного управляющего ООО "ПрофиСтрой" оставлено без рассмотрения.

Согласно информации, представленной из Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области, 29.03.2010 кран гусеничный "ДЭК-251" был снят с регистрационного учета, а поставлен вновь на учет (за ООО "Гамма") только 11.01.2011.

Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что при заключении указанного договора ответчики преследовали цель причинить ущерб должнику и его кредиторам, без намерения получения оплаты по договору купли-продажи, соответствует материалам дела и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявителями не доказано занижение стоимости крана "ДЭК-251" при его продаже, равно как и злоупотребление правом со стороны руководителя и учредителя ООО "ПрофиСтрой" и невозможность взыскания долга с ООО "Гамма" до его ликвидации.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о неправомерности траты полученных от продажи квартир денежных средств в размере 5 170 186 руб., так как пришли к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить факт утраты отдельных листов кассовой книги по вине Савеловой И.А. или Варги Н.И., а следовательно, и доказать совершение указанными лицами растраты денежных средств в размере 5 170 186 руб.

При этом суды по материалам дела установили, что бухгалтерская документация Общества неоднократно передавалась: от руководителя должника - ликвидатору, от ликвидатора - конкурсному управляющему Отводову А.С., от отстраненного Отводова А.С. - конкурсному управляющему Рубцову Д.А.; кассовая книга должника завершена и сшита конкурсным управляющим Отводовым А.С.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича и Савеловой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова