Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8652/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А13-6927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Николаевича Рюминой А.Е. по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Дмитрий Николаевич (ОГРН 305352507500084; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1033500042377; далее - Общество, Должник) с заявлением о взыскании с Общества текущей задолженности в сумме 110 000 рублей за оказанные услуги по оценке имущества Должника.

Определением от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Общества Рубцов Дмитрий Анатольевич, утвержденный определением от 03.05.2011, с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необходимости оценки дебиторской задолженности не имелось, поскольку не планировалась ее реализация с торгов. Полагает, что дебиторская задолженность подлежала взысканию в добровольном либо судебном порядке в ходе процедуры конкурсного производства. Указывает, что не было необходимости и оценки имущества Должника с целью выявления возможности оспаривания сделок, совершенных до даты принятия судом заявления о банкротстве, так как данные сделки не включали в себя никакого имущества. Считает, что стоимость услуг оценщика необоснованно завышена и не соответствует рыночной стоимости.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего Отводова А.С. (заказчик) и Предпринимателем (оценщик) 31.08.2010, 03.11.2010 и 15.12.2010 заключены договоры на оказание услуг по оценке N 107.10, 118.10 и 142.10 соответственно, по условиям которых оценщик принял на себя обязательство уточнения состава и характеристик оцениваемого объекта, поиска и анализа налоговых данных, определения рыночной стоимости объектов, указанных в пункте 1.1 договоров, составление письменного отчета об оценке, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами по договору N 107.10 в размере 20 000 руб., по договору N 118.10 - в размере 75 000 руб., по договору N 142.10 - в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Факт оказания оценщиком предусмотренных договорами услуг подтвержден актами от 20.09.2010 N 00000078, от 22.11.2010 N 00000093, от 20.12.2010 N 000000104.

Поскольку доказательств оплаты оценщику оказанных услуг в материалах дела не имеется, суд на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял решение об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Факт оказания Предпринимателем услуг по оценке не опровергнут подателем апелляционной жалобы, не доказавшим и завышение стоимости оплаты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости оценки дебиторской задолженности и имущества Должника не принимаются судом во внимание, поскольку Предпринимателем договорные обязательства исполнены, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного оценщика и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 22.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева