Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2028/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А13-6927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Савеловой Ирины Альбертовны Солтовец М.Ф. по доверенности от 22.11.2011 N 4Д-2138, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 19.10.2010 N 1-5/1561, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Савелова Ирина Альбертовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года о направлении обществу с ограниченное ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 107352017565) дополнительных документов для проведения назначенной определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2011 по настоящему делу судебной экономико-бухгалтерской экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1033500042377; далее - Должник). В заседании суда апелляционной инстанции представитель Савеловой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей Савеловой И.А., Предприятия и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не установлено специальной нормы, предусматривающей вынесение определения о направлении дополнительных документов для проведения назначенной судебной экспертизы, в данной ситуации следует применению аналогия закона к статье 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Указанная статья, регламентирующая основания и порядок назначения экспертизы, а также статья 50 Закона о банкротстве, устанавливающая основания назначения экспертизы при рассмотрении дела о банкротстве, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда о назначении экспертизы.

Так как определение о направлении дополнительных документов для проведения назначенной судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, определение от 29.02.2012 не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Нормы пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве также не подлежат применению в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 82 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о назначении экспертизы, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного, производство по апелляционной жалобе Савеловой И.А. на определение от 29.02.2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-6927/2010.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина