18 февраля 2014 г. |
Дело N А21-3853/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии Колобошникова А.Б. (паспорт), представителя Некревича О.П. (доверенность от 10.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Венера" Попова А.В. (доверенность от 09.01.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова А.В. (паспорт),
рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N 21-3853/2009,
установил:
Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Венера", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Гайдара, д. 161, ОГРН 1043902812700 (далее - ООО "Венера"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобами на действия (бездействие) Колобошникова Альберта Борисовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, п. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357 (далее - ООО "Гусевский"), в которых просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось в следующем:
- в несвоевременном опубликовании сведений о признании ООО "Гусевский" несостоятельным (банкротом);
- в опубликовании неполного перечня сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);
- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО "Гусевский";
- в ненадлежащем оформлении и искажении информации в отчетах и конкурсного управляющего;
- в незаконном использовании кассы должника;
- в незаконном использовании двух расчетных счетов должника;
- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;
- в несвоевременном заключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;
- в ненадлежащем расходовании денежных средств из конкурсной массы на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;
- в необоснованной выплате премий работникам ООО "Гусевский";
- в необоснованной выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему;
- в нанесении убытков кредиторам в виде списания погибшего урожая;
- в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей;
- в ненадлежащем выполнении работ по оценке имущества должника;
- в ненадлежащем выполнении работ по взысканию дебиторской задолженности ООО "Гусевский".
Также кредиторы просили суд обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 1 180 127 руб. 54 коп., необоснованно израсходованных в конкурсном производстве; обязать внести в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) изменения в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами и исправить номера кредиторов по Реестру; а также обязать отразить в отчете о ходе конкурсного производства информацию о всех жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.
С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего также обратилось и собрание кредиторов ООО "Гусевский".
Определением суда от 04.06.2012 по настоящему делу к участию в обособленном споре привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Определением от 23.07.2012 жалобы кредиторов и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А21-3853/2009).
Определением от 01.10.2012 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части: несвоевременного опубликования сведений о признании ООО "Гусевский" несостоятельным (банкротом); ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего; незаконного использования кассы в процедуре конкурсного производства; незаконного использования двух расчетных счетов; ненадлежащего ведения реестра; несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков; ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства; необоснованной выплаты премий сотрудникам ООО "Гусевский".
Суд также отстранил Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 416 123 руб. 42 коп. В остальной части жалоб отказано.
В ходе проверки в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.10.2012, в связи с чем рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 отменено определение от 01.10.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 (далее - ФАС СЗО) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в части отмены определения суда первой инстанции от 01.10.2012 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении жалоб конкурсными кредиторами уточнены обстоятельства, вменяемые конкурсному управляющему.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 жалобы конкурсных кредиторов и ходатайство собрания кредиторов признаны обоснованными в следующей части: несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); нарушения сроков проведения собраний кредиторов; ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего; незаконного использования кассы должника в процедуре конкурсного производства и неотражения в отчетах о движении денежных средств - информации о приходе/расходе денежных средств через кассу должника; несвоевременного закрытия расчетных счетов должника и их использования в процедуре конкурсного производства; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства; несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков; ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства; необоснованной выплаты премий сотрудникам предприятия в процедуре конкурсного производства; ненадлежащего выполнения работ по оценке имущества должника в процедуре конкурсного производства; ненадлежащего выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности должника; необоснованного привлечения и выплаты вознаграждения Самойловой Л.Н., Юшкевичу А.Г., Куриковой Е.Г.; необоснованного заключения договора с Куриковой Е.Г. на оказание услуг по аккредитации; необоснованного заключения договора аренды транспортного средства.
Также удовлетворены требования об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский" и об обязании Колобошникова А.Б. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 731 835 руб. 90 коп.
В остальной части доводов жалоб судом апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Колобошников А.Б. просит постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права Колобошникова А.Б. на ознакомление с отзывами, представленными конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором; не мотивировано отклонение ходатайства об отложении дела. В нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в ином составе, чем начато. При возвращении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на отсутствие оснований замены состава, рассмотревшего дело. В частности отсутствует обоснование замены судьи Масенковой И.В. на судью Тойвонена И.Ю.
Колобошников А.Б. считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и нормах материального права.
По мнению Колобошникова А.Б., надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно статьям 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признается направление конкурсным управляющим в установленный срок соответствующего сообщения в адрес редакции газеты "Коммерсантъ", что и было сделано. Поэтому установленное судом нарушение обязанности конкурсного управляющего является необоснованным.
Не было допущено конкурсным управляющим нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по соблюдению сроков проведения собраний кредиторов. Без проверки обстоятельств созыва и проведения всех собраний кредиторов ООО "Гусевский", суд необоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны кредиторов нарушений сроков проведения собраний кредиторов.
В отсутствие претензий со стороны кредиторов в течение всей процедуры банкротства относительно отчетов конкурсного управляющего, удовлетворение судом жалобы кредиторов в этой части также нельзя считать обоснованным.
Судом, по мнению Колобошникова А.Б., неверно истолкованы доводы кредиторов относительно использования в ходе процедуры кассы должника и сделаны противоречивые выводы по использованию денежных средств. В ходе конкурсного производства с согласия собрания кредиторов должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а поступающие в кассу наличные денежные средства при соблюдении кассовой дисциплины (без зачисления на счет должника согласно статье 133 Закона о банкротстве), был вправе выдавать работникам в виде заработной платы, а также производить иные необходимые платежи. Сведения о расчетах по кассе не отражались в отчетах конкурсного управляющего по той причине, что такая обязанность и такие правила не предусмотрены законом и типовой формой отчета. Все сведения о движении наличных денежных средств фиксировались в соответствующих ведомостях и бухгалтерских регистрах, затем отражались в бухгалтерской отчетности. Нарушений кассовой дисциплины при использовании кассы не установлено.
К необоснованному выводу, по мнению Колобошникова А.Б., пришел суд и при проверке жалобы относительно использования в конкурсном производстве в течение полугода двух расчетных счетов должника. Законом о банкротстве не предусмотрен срок для закрытия счетов должника для целей оставления только одного из них; кроме того, второй указанный в жалобе счет конкурсным управляющим не использовался.
Колобошников А.Б. считает, что при ведении им Реестра ООО "Гусевский" нарушений не допущено. Все замечания кредиторов сводятся к тому, что конкурсный управляющий, зная о имеющихся в сведениях о задолженности Банку, не принял мер по внесению соответствующих исправлений; а в части отсутствия сведений о требовании индивидуального предпринимателя Долгова Д.А., то требование этого кредитора было установлено в ходе внешнего управления, а Реестр велся другим арбитражным управляющим. При этом данный кредитор принимал участие в собраниях кредиторов, поэтому мог и должен был знать об этом и так же, как и Банк, мог обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему.
Давая оценку расходованию конкурсным управляющим денежных средств в личных целях, суд не принял во внимание то, что при произведении в ходе финансово-хозяйственной деятельности платежей за другие организации все перечисленные суммы были возвращены на счет должника. Оплата аренды помещения, покупка запасных частей автотранспортных средств, программное обеспечение и оплата услуг организатора торгов (электронной площадки) - было необходимо для осуществления деятельности как должника, так и управляющего. Все приобретения являются собственностью должника, а не конкурсного управляющего. Сведения вновь назначенного конкурсного управляющего о том, что фактически организатором торгов имущества должника являлась другая организация, не подтверждены материалами дела.
Колобошников А.Б. считает, что судом не в полной мере проверены и исследованы обстоятельства привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в области права, бухгалтерского учета, для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, а также других специалистов с учетом специфики деятельности должника, относящегося к сельскохозяйственным предприятиям. Кроме того, судом не дана оценка тому, что все расходы были разумны и обоснованы, не превышали установленного законом лимита, а все работы и услуги, оказанные этими лицами, подтверждены соответствующими актами. По мнению управляющего, выплата премий работникам согласно договору с работодателем не нарушала прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Командировочные расходы, связанные с поездками в Москву, Санкт-Петербург и Пензу, обусловлены необходимостью явки конкурсного управляющего на заседание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представления в арбитражный суд документов в большом объеме и для ведения переговоров по уступке прав требования. В части оплаты страховой премии при страховании дополнительно ответственности конкурсного управляющего, данное страхование связано с осуществлением обязанностей на таком предприятии, тогда как фиксированное вознаграждение составляет всего 30 000 руб. При рассмотрении данного обстоятельства, вменяемого конкурсному управляющему, суду следовало учесть, что после подачи жалобы уплаченная за счет должника сумма возвращена по приходному кассовому ордеру.
В части взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимались меры досудебного урегулирования задолженности, поданы иски по тем дебиторам, по которым имелись подтверждающие документы. Выводы суда о ненадлежащем исполнении этой обязанности не основаны на материалах дела.
Выводы суда о нарушении порядка оценки имущества должника, (является предметом залога), отдельно от остального, также опровергаются материалами дела, в отчете оценщика имеется отдельная оценка залога. По мнению арбитражного управляющего, необходимо учитывать, что продажа имущества сельскохозяйственного предприятия в силу статьи 179 Закона о банкротстве осуществляется единым комплексом.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На кассационную жалобу поступили отзывы ООО "Венера" и конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В.
В судебном заседании представитель Колобошникова А.Б. заявил ходатайство о приобщении письменного правового обоснования своей позиции. Также в дополнение к доводам в кассационной жалобе он указал на то, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно к участию в деле не было привлечено ОАО "ВСК", которым застрахована ответственность конкурсного управляющего. Доводы относительно привлеченных лиц судом не рассматривались и не исследовались, однако получили оценку в судебном акте.
Письменные пояснения по жалобе приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.
Колобошниковым А.Б. доводы кассационной жалобы поддержаны полностью, против которых возражали представитель ООО "Венера" и конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2009 по делу N А21-3853/2009 в отношении ООО "Гусевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Определением того же суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.
Решением того же суда от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Гусевский" утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы должника посчитали, что конкурсный управляющий Колобошников А.Б. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего должнику и его кредиторам причиняются убытки. На собрании кредиторов также было принято решение об отстранении конкурсного управляющего.
Разрешая доводы жалоб кредиторов и ходатайства собрания кредиторов ООО "Гусевский" по существу, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела и представленных в него доказательств; с учетом замечаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 14.06.2013.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах не нее, ФАС СЗО приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. было допущено нарушение требований статьи 128 Закона о банкротстве в части соблюдения десятидневного срока для направления сведений в редакцию газеты "Коммерсантъ" для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом осуществлено только 15.01.2011 по истечению достаточно длительного срока после того, как решением суда от 25.11.2010 должник был признан банкротом.
Сам факт направления конкурсным управляющим в редакцию газеты соответствующего сообщения в срок (02.12.2010) без приложения доказательств оплаты публикации не может приниматься как надлежащее исполнение такой обязанности. Тем более судом установлено, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и в отсутствие для этого препятствий сообщение о признании должника банкротом, для целей извещения кредиторов о новой процедуре безусловно могло быть опубликовано редакцией газеты "Коммерсантъ" в декабре 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, если иное не установлено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами на собрании кредиторов, которые проводятся арбитражным управляющим в силу статьи 12 указанного Закона не реже чем один раз в три месяца.
Из материалов дела следует, что собрания кредиторов в период деятельности конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. созывались и проводились с нарушением установленной законом периодичности, в отсутствие на то объективных причин. При этом такое нарушение установлено судом как неоднократное. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы в этой части.
Представление собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего связано с соблюдением правил и порядка составления таких отчетов, которые предусмотрены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Проверяя доводы жалоб и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в одном из отчетов конкурсного управляющего отсутствовала информация о работниках, о наличии движимого имущества, указаны неверные сведения о дебиторской задолженности и в результатах ее взыскания, неверно были указаны сведения о дате введении процедуры и о сроке продления процедуры банкротства. Голосование кредиторов на собрании за утверждение отчета конкурсного управляющего не означает надлежащего исполнения им своих обязанностей, а неточные сведения в отчетах влекут за собой нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.
В ходе конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Законом, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, существующий либо открываемый заново, при этом другие счета должника подлежат закрытию.
Как подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства допустил наличие у должника трех счетов и их использование (в "ВТБ Северо-Запада" (ОАО), в ОАО "Россельхозбанк" и в ОАО "Сбербанк России").
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, минуя расчетный счет должника, производил расчеты наличными денежными средствами с использованием кассы (кассовых операций), не отражая операции в своих отчетах, что препятствовало осуществлению кредиторами контроля, в том числе и за соблюдением очередности исполнения расчетов.
Проверяя обоснованность доводов жалоб кредиторов и возражения конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. в части соблюдения порядка по ведению Реестра, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что Колобошников А.Б. допустил нарушение обязанностей по ведению Реестра ООО "Гусевский" и не совершил действий, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве, а также пунктами 5 и 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345.
Так, конкурсный управляющий знал, что в Реестре отсутствуют сведения о кредиторе Долгове Д.А., подтвержденные судебным актом в деле о банкротстве, а также содержатся неверные сведения о размере требований ОАО "Россельхозбанк", однако не принял мер по внесению соответствующих исправлений, что безусловно влияет на права кредиторов и затрагивает их законные интересы.
С таким выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку с учетом полномочий конкурсного управляющего по ведению Реестра и обстоятельств, которые не требовали по этим вопросам принятия отдельных судебных актов, Колобошников А.Б. мог и должен был совершить действия по приведению Реестра в соответствие с данными судебных актов, которыми установлены требования названых кредиторов.
Следует признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о допущенном Колобошниковым А.Б. нарушении по своевременному страхованию дополнительной ответственности конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дополнительная ответственность фактически была застрахована конкурсным управляющим в ОАО "ВСК" только 27.12.2011 (страховой полис N 11670Е4000560), что противоречит требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, устанавливающим десятидневный срок.
По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве все совершаемые действия конкурсного управляющего должны быть направлены исключительно в интересах должника и его кредиторов. Из этого следует, что расходование конкурсной массы должно быть связано только с целями конкурсного производства.
Между тем судом апелляционной инстанции на основании материалов дела было установлено, что Колобошников А.Б. допустил расходование денежных средств должника на иные цели: в частности на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" за третьих лиц; на оплату приобретенного программного обеспечения "Помощник арбитражного управляющего", которое используется управляющим исключительно для собственных целей; на оплату аренды дополнительного офиса, при наличии у должника собственных помещений; на оплату услуг за проведение торгов, которые не проводились; на оплату услуг, основания которых документы с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЛ - АВТО" не содержат.
С учетом названных обстоятельств вывод апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Колобошниковым А.Б. своих обязанностей в части неправомерного использования денежных средств должника следует признать обоснованным - независимо от того, что в последующем третьими лицами денежные средства были возвращены. В части потраченных средств из конкурсной массы должника на приобретение программного продукта, запасных частей к автотранспортному средству, отсутствует связь между их необходимостью для целей процедуры банкротства и их приобретением.
Довод Колобошникова А.Б. о том, что программное обеспечение приобреталось для должника и может быть продано в ходе конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку данный программный продукт не имел и не имеет отношения к деятельности должника, а покупка и продажа сопряжены с финансовыми потерями, следствием чему является уменьшение конкурсной массы ООО "Гусевский".
Вывод суда относительно оплаты услуг за проведение торгов по продаже имущества третьего лица подателем кассационной жалобы не опровергнут.
Обоснованный вывод сделан судом и в части незаконного платежа конкурсным управляющим в пользу страховой компании в счет страхования своей ответственности, поскольку такие расходы за счет конкурсной массы должника законом не предусмотрены.
Довод Колобошникова А.Б. о том, что уплаченная за счет средств должника сумма возвращена наличными средствами по приходному кассовому ордеру, опровергнут вновь назначенным конкурсным управляющим. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции Стрекалов А.В., кассовые книги и сводные документы не содержат сведений о приходном кассовом ордере, на который ссылается Колобошников А.Б.
При наличии тех обстоятельств, что оплата страховой премии в пользу страховой компании осуществлена Колобошниковым А.Б. путем перечисления в безналичном порядке со счета должника, а возврат производился иным способом, который не подтвержден надлежащим образом, не может считаться доказанным факт устранения допущенного нарушения.
Проверяя обоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц и обоснованности размера их вознаграждения, а также обоснованность выплаты премии работникам должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Заключение гражданско-правового договора по аккредитации (услуги по организации и проведению электронных торгов, проведению финансового анализа, услуги в области оценочной деятельности) было необоснованным, поскольку фактически услуги (как указано в акте от 15.01.2012) оказаны иные. Необоснованным признано и заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с гражданами, выполняющими функции его помощников, с уплатой ежемесячной заработной платы 20 000 руб. каждому; при этом в функции помощников входило выполнение всех устных и письменных поручений и совершение действий, которые наниматель поручит им исполнять в конкурсном производстве; выполнение всех поручений и совершение мероприятий в конкурсном производстве, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гусевский".
Также в полномочия привлеченного юриста с вознаграждением 16 000 руб. входили обязанности по оказанию устных и письменных юридических и консультационных услуг в области права, участие в судебных заседаниях, ведение претензионной работы.
Суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" посчитал, что привлечение Колобошниковым А.Б. специалистов при условии, что в ООО "Гусевский" трудится 50 человек, было необоснованно. Дублирование услуг и отсутствие доказательств фактического выполнения этими лицами обязанностей, предусмотренных договорами, а также расходы, произведенные за счет конкурсной массы, признаны необоснованными. Суд обоснованно посчитал, что Колобошниковым А.Б. не было доказано невозможности совершения им действий, которые были поручены привлеченным лицам.
Неразумными признаны и расходы по аренде автотранспортных средств по той причине, что должник располагал собственными автотранспортными средствами, а доказательств в их неисправности в тот момент представлено не было.
Выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не соответствовала целям и условиям процедуры, не способствовала увеличению конкурсной массы.
Таким образом, заключая необоснованные договоры и относя на должника необоснованные расходы, Колобошников А.Б. своими действиями уменьшил конкурсную массу, чем причинил вред должнику.
С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.
Следует признать основанным на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном расходовании Колобошниковым А.Б. денежных средств должника на поездки в города Москву, Санкт-Петербург и Пензу (как не связанные с непосредственным исполнением им своих обязанностей в отношении ООО "Гусевский"). Приведенные в кассационной жалобе аргументы по данным обстоятельствам не опровергают сделанных судом выводов, а направлены на их переоценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит привлечение оценщика для оценки имущества должника. При этом поручая оценщику проведение оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен учитывать требование абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, когда должен быть подготовлен отчет об оценке имущества, являющегося залогом, и отчет об оценке остального имущества, требующего оценки.
Между тем оценка всего имущества должника проведена и отражена в одном отчете; начальная цена была установлена определением арбитражного суда от 12.05.2012.
Само по себе указание оценщиком в отчете на предмет залога не исключает соблюдения порядка по организации оценки предмета залога отдельно от другого имущества должника. На данное требование закона не влияет специальное правило, предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве, поскольку в данной статье говориться о порядке продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, а не о порядке его оценки. Кроме того, обязанность по организации оценки имущества должника и привлечению оценщика, с указанием задания, лежит именно на конкурсном управляющем. Поэтому довод, приведенный в кассационной жалобе в этой части, также не основан на законе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Колобошниковым А.Б. ненадлежащим образом проведена работа по инвентаризации дебиторской задолженности, сведения о которой не в полной мере отражены в его отчетах. Так, по данным инвентаризации количество дебиторов ООО "Гусевский" составляло более 200, тогда как действия по взысканию совершены только в отношении шести из них. Сведений о том, какие меры принимаются в отношении остальных дебиторов, в том числе по розыску подтверждающих документов, как и меры по оценке дебиторской задолженности, кредиторам не представлено.
В данном случае суд верно посчитал, что при таких обстоятельствах сохраняется возможность причинения убытков должнику или его кредиторам тем, что утрачивается возможность на взыскание дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при повторном рассмотрении спора были учтены замечания, сделанные в постановлении ФАС СЗО от 14.06.2013, проверены в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства как в отдельности, так и в их совокупности с учетом возражений Колобошникова А.Б. Выводы апелляционного суда относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений основаны на материалах дела и мотивированы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Основания для отстранения конкурсного управляющего при данных обстоятельствах у суда имелись.
Суд кассационной инстанции также считает, что судом обоснован и мотивирован размер денежных средств, необоснованно израсходованных Колобошниковым А.Б. на командировки, на оплату страхования своей ответственности, а также на оплату привлеченных лиц. Данные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.
По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных апелляционным судом выводов.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.
Доводы в части нарушения апелляционным судом норм процессуального права не основаны на процессуальном законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением указанной статьи Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 "Регламента арбитражных судов Российской Федерации").
Так, возвращая дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении всего лишь отказал в удовлетворении довода подателей кассационной жалобы в части рассмотрения дела судом в ином составе судей и ничего другого не устанавливал. Данное обстоятельство не обязывало суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении рассматривать дело исключительно в том же составе судей.
Закрепление правила о неизменности состава суда является следствием реализации принципа непосредственного исследования судьей (составом суда), доказательств по делу.
Поскольку с учетом порядка распределения дел при новом рассмотрении настоящее дело поступило в производство председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. (этим судьей оно было начато), то отсутствует нарушение установленного статьей 18 АПК РФ порядка. При новом рассмотрении дела судья Масенкова И.В. дело в производство не принимала; судебных актов с ее участием по делу также не принималось.
Замена других судей, состава, рассматривающего дело, произведена в пределах и в соответствии с нормами статьи 18 АПК РФ.
Довод о непривлечении судом ОАО "ВСК" к участию в деле опровергается материалами дела. Данное лицо было привлечено к участию в деле еще судом первой инстанции (определение от 04.06.2012).
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления N 35 страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Само по себе указание оценщиком в отчете на предмет залога не исключает соблюдения порядка по организации оценки предмета залога отдельно от другого имущества должника. На данное требование закона не влияет специальное правило, предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве, поскольку в данной статье говориться о порядке продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, а не о порядке его оценки. Кроме того, обязанность по организации оценки имущества должника и привлечению оценщика, с указанием задания, лежит именно на конкурсном управляющем. Поэтому довод, приведенный в кассационной жалобе в этой части, также не основан на законе.
...
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-498/11 по делу N А21-3853/2009
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16651/2022
04.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11811/20
28.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2801/20
14.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19925/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
21.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7752/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-954/19
23.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26376/18
27.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6177/18
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10524/17
14.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12795/17
06.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13978/17
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1113/17
06.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34077/16
06.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28113/16
07.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7658/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8618/16
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5799/16
02.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17065/16
04.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12878/16
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
13.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7739/16
29.04.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-258/16
24.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24354/15
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
14.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3245/15
26.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22221/15
02.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16170/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
03.08.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
30.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-555/15
19.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2456/15
16.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27973/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27971/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27968/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27961/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6941/14
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6941/14
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23373/13
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
26.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
05.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14886/13
22.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
21.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15429/13
26.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13680/13
19.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3391/13
19.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8190/13
14.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
06.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21595/12
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
08.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11270/12
06.08.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10362/12
09.07.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11551/09
19.06.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
10.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13257/11
03.05.2011 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
25.11.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
25.11.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
12.11.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
18.01.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
18.01.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
22.05.2009 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09