Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-4403/13 по делу N А56-63969/2012

3 марта 2014 г.

Дело N А56-63969/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис" Смирновой М.А. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-63969/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1117847384731 (далее - ООО "Юридическая Компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, пом. 10Н, лит. А, ОГРН 1057810154621 (далее - ООО "Балт Строй Сервис"), о взыскании 1 240 329 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.012.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 изменена мотивировочная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 путем исключения из нее следующей фразы: "Вместе с тем, как было установлено Петроградским районным судом по делу N 2-4136/2012 по иску Салтыкова Игоря Семеновича к ООО "Балт Строй Сервис", объем работ был выполнен ответчиком не полностью, работы на сумму 327 155 руб. ответчик не выполнил". В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

25 июля 2013 года ООО "Балт Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Юридическая Компания" 95 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, с ООО "Юридическая Компания" взыскано в пользу ООО "Балт Строй Сервис" 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балт Строй Сервис" просит отменить определение от 30.09.2013 и постановление от 03.12.2013.

ООО "Балт Строй Сервис" ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Строй Сервис" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Юридическая Компания" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юридическая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балт Строй Сервис" о взыскании 1 240 329 руб. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.012.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 изменена мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 08.04.2013 путем исключения из нее одной фразы. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

ООО "Балт Строй Сервис", ссылаясь на то, что оно понесло расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юридическая Компания" 95 000 руб. названных расходов

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву. Вместе с тем размер такого требования суд посчитал завышенным и уменьшил его до 50 000 руб.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 65, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения ООО "Балт Строй Сервис" расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Балт Строй Сервис" о возмещении таких расходов. Однако с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также сложности дела, судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-63969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова