Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-23437/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-63969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Власов О.Ю. по доверенности от 01.08.2013; Рогалева Н.М. по доверенности от 18.03.2013

от ответчика (должника): Ильин П.Б. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23437/2013) ООО "БалтСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-63969/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании 1 240 329,00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит.Е, ОГРН 1117847384731, далее - ООО "Юридическая компания") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.16, пом.10Н, лит.А, ОГРН 1057810154621, далее - ООО "БалтСтройСервис") убытков в сумме 1 240 329 рублей, которые возникли вследствие необходимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010, который заключен ответчиком с гр.Салтыковым И.С. Договором уступки прав требования от 13.08.2012 Салтыков И.С. в полном объеме передал истцу право требования к ответчику по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.012.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.07.2013 изменена мотивировочная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-63969/2012, исключив из нее следующую фразу: "Вместе с тем, как было установлено Петроградским районным судом по делу N 2-4136/2012 по иску Салтыкова Игоря Семеновича к ООО "Балт Строй Сервис", объем работ был выполнен ответчиком не полностью, работы на сумму 327 155 руб. ответчик не выполнил". В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

25.07.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N а56-63969/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, поскольку в подтверждение несения расходов в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера на заявленную сумму. Истцом в материалы дела доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных ответчиком расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 27-2/12 от 19.11.2012, акт N 1 к договору от 21.01.2013 к договору от 19.11.2012 N 27/2/12 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору N 27-2/12 на оказание юридических услуг от 19.11.2012, акт N 2 к договору N 27-2/12 на оказание юридических услуг от 19.11.2012 (к дополнительному соглашению от 11.02.2013 N 1) от 29.04.2013, дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2013 к договору N 27-2/12 на оказание юридических услуг от 19.11.2012, акт N 3 от 08.07.2013 к договору N 27-2/12 на оказание юридических услуг от 19.11.2012 (к дополнительному соглашению от 23.05.2013 N 2), копия квитанции к приходному ордеру N 2 от 25.01.2013 на сумму 60 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.07.2013 на сумму 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 06.05.2013на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Однако таких доказательств, как со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что решение суда основано на фактах, установленных ранее решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 по делу N 2-4136/2012, в связи, с чем данное дело не является сложным, поэтому расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 50 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 50 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-63969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова