Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-3560/12 по делу N А05-8219/2011

03 марта 2014 г.

Дело N А05-8219/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8219/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии, место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1052901014044 (далее - Учреждение), о взыскании 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии в размере 4 096 798 руб. 77 коп., а также о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2830 руб. 50 коп. государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств 127 683 руб. 56 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 названные судебные акты отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, при недостаточности у Учреждения денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 351 руб. 93 коп. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11040/2011) и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А05-11040/2011.

Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N 13629/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13629/12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 заявление Общества удовлетворено, решение от 31.08.2012 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 решение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.09.2013 и постановление от 26.11.2013 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не обращался в ВАС РФ с требованием о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, определение, содержащее указание на возможность пересмотра решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, отсутствует. Муниципальное образование считает, что поскольку судом рассмотрены уточненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Общества о взыскании 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., а у истца отсутствует право уточнения исковых требований при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 N 13622/12 не является основанием для пересмотра решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-13629/12 указано на возможность пересмотра судебных актов по делу N А05-11040/2011 в части отказа во взыскании с субсидиарного должника ранее взысканной решениями арбитражного суда задолженности по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 N 13622/12.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ определил правовую позицию о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 31.08.2012 по настоящему делу.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем правомерно отменили указанный судебный акт.

Суды правильно отклонили ссылку Муниципального образования, вновь приведенную в кассационной жалобе, на то, что истец не обращался в ВАС РФ с требованием о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, а определение, содержащее указание на возможность пересмотра решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, отсутствует. Судебные инстанции правомерно указали на то, что судебные акты по делу N А05-11040/2011 имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, подлежит отклонению довод Муниципального образования о нарушении статьи 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, увеличение или уменьшение суммы исковых требований возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нормами названного Кодекса не предусмотрено права уточнения исковых требований при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В то же время из материалов дела видно, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 решение от 09.11.2011 и постановление от 31.01.2012, принятые по настоящему делу, отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 70 351 руб. 93 коп. процентов. Уточнение иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ. Таким образом, уточнение иска заявлено истцом в рамках нового рассмотрении дела, а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (как указывает Муниципальное образование). Кроме того, заявление об уточнении иска подано Обществом 27.08.2012 (том 4, лист 15), в то время как с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам истец обратился 24.07.2013.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А05-8219/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская