Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-1455/14 по делу N А13-182/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А13-182/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк СГБ" Мосовой Ю.В. (доверенность от 20.12.2012 N 1178), от общества с ограниченной ответственностью "Доршл" конкурсного управляющего Фефилатьевой О.Н. (паспорт) и Тимофеевой О.В. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршл" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593 (далее - Общество, должник), Пантюшина Владимира Владимировича, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 07.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 40.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525010118 (далее - Клиника), 06.04.2013 (согласно оттиску календарного штампа на почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11 300 170 руб. 88 коп., составляющего задолженность, возникшую в связи с ремонтными работами, проведенными заявителем в здании по адресу: г. Вологда, Галкинская ул., д. 79 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосАвто", выполнявшее ремонтно-строительные работы.

Определением суда от 15.11.2013 производство по заявлению о включении в реестр требования Клиники в размере 11 300 170 руб. 88 коп. прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл") Фефилатьевой Ольге Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Доршл" на определение суда первой инстанции от 15.11.2013 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Доршл", чье требование определением суда от 06.06.2013 включено в реестр, просит определение от 15.11.2013 отменить, дело по заявлению Клиники направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), полагает, что правоотношения между Клиникой и должником необходимо квалифицировать как отношения строительного подряда.

По мнению ООО "Доршл", требование Клиники не относится к текущим платежам должника и подлежит включению в реестр, поскольку кредитор произвел ремонтные работы в период с 14.06.2008 по 28.07.2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63.

Кроме того, ООО "Доршл" ссылается на недоказанность выполнения ремонтных работ.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий должника Аверина А.В. просит определение от 15.11.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий Аверина А.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк), чье требование определением суда от 17.12.2013 включено в реестр, просит кассационную жалобу ООО "Доршл" удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступившем в электронном виде отзыве уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, чье требование определением суда от 16.07.2013 включено в реестр, просит определение от 15.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленного Клиникой требования отказать.

В судебном заседании представители ООО "Доршл" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка согласился с доводами ООО "Доршл".

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Доршл", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Клиника (арендатор) 26.05.2008 заключили договор аренды здания площадью 436,7 кв. м, назначение - прочее, литеры - А-А3, этажность - 2, подземная этажность - подвал, условный номер 35-35-01/003/1998-170, расположенного по адресу: г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, для осуществления медицинской деятельности арендатора. Договор, заключённый на срок с 26.05.2008 по 31.12.2008, обязательной регистрации не подлежал. Действие договора пролонгировано в связи с отсутствием заявлений сторон о его расторжении. На момент передачи имущества арендатору здание нуждалось в реконструкции и строительно-отделочных работах. Арендованное здание принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 35-СК N 357039).

Пунктом 2.1.6 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость улучшений, произведённых им с согласия арендодателя.

Здание передано арендатору по акту приёма-передачи от 26.05.2008.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 N 1 стороны согласовали проведение реконструкции и строительно-отделочных работ в соответствии с локальным сметным расчётом, их стоимость (11 300 170 руб. 88 коп.), а также обязанность арендодателя уплатить арендатору стоимость произведённых улучшений в течение месяца со дня расторжения договора аренды здания и подписания сторонами соответствующего соглашения.

Договор аренды от 26.05.2008 расторгнут сторонами по соглашению от 01.02.2013. Пунктом 3 соглашения арендодатель обязался в соответствии с ранее согласованным локальным сметным расчётом уплатить арендатору стоимость произведённых улучшений - 11 300 170 руб. 88 коп. Арендованные помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 31.10.2013.

Делая вывод о применении пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отнесении задолженности Общества перед Клиникой к текущей, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Неотделимые улучшения в здании произведены арендатором в 2008 году - более чем за четыре года до банкротства должника.

Заявленное Клиникой требование относится к реестровым применительно к пункту 8 Постановления N 63.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также определяет размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявление Клиники о включении в реестр ее требования судом первой инстанции не рассматривалось по существу.

В связи с изложенным определение от 15.11.2013 подлежит отмене, а названное заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в целях проверки обоснованности требования Клиники и наличия оснований для его включения в реестр, определения размера и очередности удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 по делу N А13-182/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" требования в размере 11 300 170 руб. 88 коп. по существу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова