Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-3737/13 по делу N А56-43715/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А56-43715/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Кирилловой Д.С. - Белова А.Е. (доверенность от 22.10.2012), от Ильющенко К.А. - Иваниной И.П. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-43715/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Ильющенко Константин Афанасьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне (Санкт-Петербург) о признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1097847218127 (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 руб., совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 руб. и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с Ильющенко К.А. 900 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ильющенко К.А., отказано; встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен: с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 900 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Ильющенко К.А. 15.05.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 78441/12/02/78, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда первой инстанции от 12.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко К.А. 1/11 доли в уставном капитале Общества оставлены без изменения; в остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.08.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Ильющенко К.А. о приостановлении исполнительного производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Т.Х., Ильющенко Е.К. и Общество.

Определением суда от 27.08.2013 исполнительное производство N 78441/12/02/78, возбужденное Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, приостановлено.

Определением от 09.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 27.08.2013 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2014 определение от 27.08.2013 отменено. Производство по заявлению Ильющенко К.А. о приостановлении исполнительного производства N 78441/12/02/78, возбужденного Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, прекращено. С Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 23.01.2014 части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. изменить и взыскать с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Ильющенко К.А. в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Ильющенко К.А. о приостановлении исполнительного производства им представлено ходатайство о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением копий договора возмездного оказания услуг от 26.08.2013 N К-199/2013 и квитанции от 26.08.2013 к приходному кассовому ордеру N 301.

По мнению Кирилловой Д.С., суд апелляционной инстанции не учел, что представленные ответчиком договор от 26.08.2013 N К-199/2013 и квитанция от 26.08.2013 подтверждают факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Ильющенко К.А. о приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции, таким образом имеются все основания для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Кирилловой Д.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивал на изменении постановления от 23.01.2014 в обжалуемой части, в остальной части считал его законным и обоснованным.

Представитель Ильющенко К.А. полагал, что постановление от 23.01.2014 в кассационном порядке должно проверено в полном объеме и отменено, так как в связи с отменой решения суда первой инстанции от 12.10.2012 апелляционный суд должен был по собственной инициативе прекратить исполнительное производство по исполнению данного судебного акта.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Исходя из возражений представителя Ильющенко К.А. относительно кассационной жалобы Кириловой Д.С. законность постановления апелляционного суда от 23.01.2014 проверена в полном объеме.

Как видно из материалов дела, рассматривая заявление Ильющенко К.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что исполнительное производство N 78441/12/02/78, возбужденное Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кириловой Д.С. в соответствии с решением суда первой инстанции от 12.10.2012, объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого входят также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

С учетом изожженного апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по заявлению Ильющенко К.А.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

С учетом того, что Ильющенко К.А. не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, а просил приостановить исполнительное производство, его заявление должно рассматриваться не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это установлено статьей 329 названного Кодекса, а, как следует из статьи 327 АПК РФ, по правилам, установленным статьей 324 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя (часть 2 указанной статьи.

В данном случае исполнительный лист был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем основания считать заявление о приостановлении исполнительного производства неподведомственным арбитражному суду отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что, прекратив производство по заявлению Ильющенко К.А., апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, закрепленные в статьях 327 и 324 АПК РФ. Так как указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, постановление от 23.01.2014 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 27.08.2013 также не может быть оставлено в силе, поскольку апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены этого судебного акта.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции приостановил исполнительно производство, возбужденное на основании судебного акта, который к моменту вынесения данного определения был отменен.

С учетом того, что все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Ильющенко К.А. о приостановлении исполнительного производства, полностью установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В данном случае решение суда первой инстанции от 12.10.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013, таким образом, данный судебный акт не подлежит исполнению. Соответственно, отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции от 12.10.2012.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Ильющенко К.А. о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено частью 2 указанной, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко К.А. 1/11 доли в уставном капитале Общества оставлены без изменения, а в остальной части - отменены, дело в отменной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и судебный акт по существу спора не принят, основания для решения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

При таком положении заявление Кирилловой Д.С. о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций вопроса о приостановлении исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Птеребурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-43715/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Ильющенко Константина Афанасьевича о приостановлении исполнительного производства и заявления Кирилловой Дарьи Степановны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова