Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3737/13 по делу N А56-43715/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-43715/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Ильющенко К.А. - Иваниной И.Г. (дов. от 13.11.2012), от Кирилловой Д.С. - Белова А.Е. (дов. от 22.10.2012) и Мущенко А.В. (дов. от 13.11.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильющенко Константина Афанасьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-43715/2012,

установил:

Ильющенко Константин Афанасьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне (Санкт-Петербург) о признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1097847218127 (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900.000 руб., совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240.000 руб. и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с Ильющенко К.А. 900.000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ильющенко К.А., отказано; встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен: с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 900.000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012, 80.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Ильющенко К.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что к участию в деле неправомерно не привлечена его супруга, интересы которой, по мнению подателя жалобы, затронуты обжалуемыми судебными актами.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не исследована легитимность общего собрания участников Общества, принявшего решение от 16.02.2012, в то время как отсутствуют доказательства участия Ильющенко К.А. в этом собрании.

Ильющенко К.А. указывает в жалобе на то, что при вынесении решения и постановления судами не учтено, что истец является инвалидом первой группы по зрению и потому не может читать текст, оценивать подписываемый им документ.

В судебном заседании представитель Ильющенко К.А. поддержал жалобу, представители Кирилловой Д.С. возразили против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с уставным капиталом в размере 10.000 руб. было создано 07.08.2009 Кирилловой Д.С. как единственным учредителем.

В деле имеется адресованное Обществу и Кирилловой Д.С. заявление Ильющенко К.А. от 16.01.2012 о приеме его в Общество с внесением вклада в уставный капитал в размере 1.000 руб. (т.1, л.д. 147).

Решением единственного участника Общества Кирилловой Д.С. от 16.01.2012 уставный капитал Общества увеличен до 11.000 руб. за счет вклада Ильющенко К.А. в размере 1.000 руб.; этим же решением Ильющенко К.А. принят в участники Общества (т.1, л.д. 146).

В подтверждение факта внесения 1.000 руб. в качестве вклада в уставный капитал Общества в дело представлена справка от 16.02.2012 за подписью Кирилловой Д.С. как генерального директора Общества (т.1, л.д. 148).

Кириллова Д.С. 29.02.2012 направила Обществу, генеральным директором которого на тот момент являлась, и участнику Общества Ильющенко К.А. сообщение о том, что она "решила продать свою долю 10/11 в уставном капитале Общества в размере 10.000 руб." (т.1, л.д. 111).

По договору от 01.03.2012 Кириллова Д.С. продала Ильющенко К.А. принадлежащую ей долю номинальной стоимостью 10.000 руб. в размере 10/11 уставного капитала по цене 900.000 руб. (т.1, л.д. 28 - 31).

По акту от 14.03.2012 Кириллова Д.С. передала Ильющенко К.А. документы Общества (т.1, л.д.32).

Решением единственного участника Общества Ильющенко К.А. от 19.03.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Кирилловой Д.С., генеральным директором Общества назначена Ильющенко Екатерина Константиновна (т.1, л.д. 101).

В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены сведения о том, что единственным участником Общества является Ильющенко К.А., которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100 процентов.

Действительность договора от 01.03.2012 оспорена Ильющенко К.А. со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) - как сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, недействительной вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки.

Кроме того, истец просил признать недействительной и сделку по передаче ему 1/11 доли в уставном капитале Общества, ссылаясь на то, что он не вносил вклад в уставный капитал Общества, участником которого не являлся до заключения 01.03.2012 договора купли продажи доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко К.А. 1/11 доли в уставном капитале Общества, установил, что истец стал собственником этой доли, оплатив ее при внесении 1.000 руб. как денежного вклада в уставный капитал Общества, за счет чего уставный капитал был увеличен в порядке статьи 19 Закона с внесением в устав Общества соответствующих изменений, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, если это не запрещено уставом общества. Устав Общества такого запрета не содержит.

Сделка, в результате которой Ильющенко К.А. приобрел 1/11 доли в уставном капитале Общества, не требовала нотариального удостоверения, поскольку ею оформлено распределение между участниками Общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

Доводы истца о недействительности этой сделки сводились к ее притворности по тому мотиву, что доля в размере 1/11 уставного капитала Общества получена Ильющенко К.А. безвозмездно. Кроме того, Ильющенко К.А. ссылался на то, что не вносил вклада в уставный капитал Общества, не участвовал 16.02.2012 в собрании участников Общества, не писал заявления о вступлении в Общество.

Эти доводы, как правильно установил суд первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, о фальсификации которых в установленном законом порядке не было заявлено. Помимо того, что в деле имеется заявление Ильющенко К.А. от 16.01.2012 о приеме его в состав участников Общества за счет внесения им вклада в уставный капитал в размере 1.000 руб. (т.1, л.д. 147), из содержания договора от 01.03.2012 следует, что к моменту заключения этого договора Ильющенко К.А. уже являлся участником Общества с долей в размере 1/11 уставного капитала, и это обстоятельство при заключении договора Ильющенко К.А. не оспаривал, а факт подписания договора от 01.03.2012 именно в такой редакции истец не отрицал. Как следует из пункта 7.8 договора, перед подписанием его текст прочитан вслух продавцу и покупателю лицом, оказывавшим правовое сопровождение заключения договора (т.1, л.д.31).

Решение единственного участника Общества Кирилловой Д.С. от 16.01.2012 об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения третьим лицом - Ильющенко К.А. вклада в уставный капитал в виде денежных средств в размере 1.000 руб. и о приеме в связи с этим Ильющенко К.А. в Общество не признано недействительным в установленном Законом порядке и не содержит признаков ничтожности.

Именно это решение, а не протокол собрания от 16.02.2012, повлекло вступление Ильющенко К.А. в состав участников Общества и распределение доли в размере 1/11 уставного капитала. Согласно указанному решению вклад в размере 1.000 руб. должен быть внесен Ильющенко К.А. в течение одного месяца с момента принятия этого решения.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, по которым решение от 16.01.2012 следует признать недействительным, в том числе по мотиву притворности или мнимости сделки. Это решение исполнено, на его основании в устав Общества внесены изменения, зарегистрированные в соответствии с требованиями Закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по распределению долей, в результате которой истцу стала принадлежать 1/11 часть уставного капитала Общества. В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В остальной части решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.03.2012, суд первой инстанции указал на то, что Ильющенко К.А. являлся участником Общества, и поэтому нотариальное удостоверение сделки не требуется. Вместе с тем суд, мотивируя этот вывод, сослался и на содержащийся в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона перечень случаев совершения сделки по отчуждению доли, не требующих нотариального удостоверения. При этом суд не отразил в решении, имелся ли при заключении договора от 01.03.2012 какой-либо, и какой именно, случай отчуждения доли, входящий в названный перечень.

Если оспариваемый договор купли-продажи доли заключен между участниками Общества в рамках использования преимущественного права покупки доли, то не требуется нотариального удостоверения договора.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 23, 24, 26 Закона, по делу не установлено, на их наличие участвующие в деле лица не ссылались. Сделка, по которой один участник общества продал свою долю другому участнику, совершенная не в результате использования покупателем преимущественного права покупки доли, требует нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в озаглавленном как "Сообщение" (т.1, л.д.111) документе от 29.02.2012 указано, что Кириллова Д.С. "решила продать свою долю 10/11 в уставном капитале Общества в размере 10.000 руб.".

Этот документ не получил оценки в обжалуемых судебных актах, его правовое значение судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Если сообщение направлено, как в нем указано, только Обществу, генеральным директором которого на тот момент являлась сама Кириллова Д.С., и участнику Общества Ильющенко К.А., при отсутствии у Кирилловой Д.С. намерения продать долю в размере 10/11 уставного капитала Общества третьим лицам, не участникам Общества, а порядок реализации преимущественного права покупки доли не соблюден, то не имеется оснований для вывода о приобретении Ильющенко К.А. от Кирилловой Д.С. по договору от 01.03.2012 доли в размере 10/11 уставного капитала в порядке использования покупателем преимущественного права покупки доли. В таком случае несоблюдение нотариальной формы оспариваемого договора влечет за собой недействительность этой сделки.

Содержащееся в договоре от 01.03.2012 указание на то, что "договор заключается с соблюдением права преимущественной покупки доли другими участниками Общества" (т.1, л.д.29), не получило какой-либо оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, исходивших, как видно из обжалуемых судебных актов, исключительно из факта совершения сделки между участниками Общества. Суд не выяснял, какие именно другие участники Общества подразумевались в договоре, при том, что Общество к тому времени состояло из двух участников - Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С., а преимущественное право покупки доли действует, если участник общества намерен продать долю не другому участнику, а третьему лицу, участником общества не являющемуся.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, но они не были исследованы и установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, что повлекло незаконность решения и постановления в указанной части.

Устанавливая, что Ильющенко К.А. не доказал факт частичной оплаты по договору от 01.03.2012, суд первой инстанции в обоснование этого вывода указал, в том числе на то, что денежные средства в сумме 240.000 руб. перечислены 13.03.2012 до заключения этого договора. Таков вывод противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Судом не дана оценка содержащимся в приходном кассовом ордере от 13.03.2012 сведениям о получателе денежных средств, о счете, на который перечислены 240.000 руб., и о его принадлежности; не установлен характер отношений между плательщиком (Ильющенко Е.К.) и истцом (Ильющенко К.А.), которые, как видно из материалов дела, проживают по одному адресу, в одной квартире; не приняты меры для установления фактического назначения указанного платежа, исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон.

Поскольку от разрешения вопроса о действительности договора от 01.03.2012, а также от обстоятельств, свидетельствующих о том, производилась ли в какой-либо части оплата по договору, зависит оценка обоснованности встречного иска, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 01.03.2012, так и в части встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по делу. Требование об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240.000 руб. и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012, охватываются требованием о применении последствий недействительности договора от 01.03.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-43715/2012 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко Константину Афанасьевичу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай".

В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк