Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-2589/12 по делу N А44-2776/2011

26 марта 2014 г.

Дело N А44-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цыбина А.П. - Сотникова А.С. (доверенность от 16.11.2013), от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2776/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113 (далее - ФНС России, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 245 869 руб. 63 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3, ОГРН 1045300712093 (далее - ООО "Комплекс", Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (в лице их филиалов).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 вынесенные решение от 05.09.2012 и постановление от 18.12.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 202 509 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6521 руб.14 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Цыбин А.П. просит отменить решение от 19.09.2013 и постановление от 26.12.2013, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России. Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не установлены обстоятельства наличия причинной связи между действиями Цыбина А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Комплекс" и размером убытков, причиненных конкретному кредитору.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Цыбина А.П. доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал. Против них возражал представитель ФНС России по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 по делу N А44-1822/2007 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения. Определением суда от 31.07.2007 временным управляющим должника утвержден Цыбин А.П.

Решением того же суда от 07.02.2008 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника так же утвержден Цыбин А.П.

Определением суда от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В ходе конкурсного производства для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий заключил договоры с привлеченными им лицами, которым за счет средств должника выплачены денежные средства.

Посчитав необоснованным и неправомерным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника на привлеченных конкурсным управляющим Цыбиным А.П. лиц в сумме 245 869 руб. 63 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Предпринимателем убытков в сумме 202 509 руб. 92 коп., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования ФНС России.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий мог самостоятельно (в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), принимая имущество от руководителя Общества, без заключения трудовых договоров с Трофимовым А.В., Подмарьковой Л.Е. и Сотниковым А.С., провести инвентаризацию этого имущества, что исключило бы необоснованную выплату в сумме 26 100 руб. указанным лицам.

Суд также пришел к выводу о нецелесообразности заключения договора со сторонней организацией по хранению имущества и несения расходов в сумме 64 000 руб., так как имущество, сданное на хранение, было списано как непригодное.

Посчитав, что приказы о направлении работника Никандрова А.С. в командировку и командировочные удостоверения составлены с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований и не подтверждали связь с целями процедуры банкротства, а также в силу недоказанности конкурсным управляющим связи конкретного дела о банкротстве с понесенными им транспортными расходами, суд признал произведенные по ним выплаты в общей сумме 70 549 руб. 92 коп. необоснованными.

В отсутствие необходимости для соблюдения целей процедуры банкротства суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим на договорной основе некоммерческого партнерства "Новгородская палата арбитражных управляющих" с оплатой услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФНС России требований суд отказал.

Доводы истца о необоснованном привлечении Павловой СВ. суд отклонил, указав на то, что обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего по сдаче документов должника на постоянное хранение, привлеченным лицом выполнены. Кроме того, суд признал обоснованным привлечение Винник И.А. к подготовке документов по начислению и выплате дотаций за 2005 - 2006 годы; привлечение Большаковой Т.В. для выполнения копировальных работ (согласно объему документооборота); а также привлечение помощника арбитражного управляющего Сотникова А.С. по оказанию помощи Цыбину А.П.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица за счет средств должника по аренде средств связи и оргтехники; за помощь, оказанную в организации торгов по реализации имущества должника; по предоставлению помещения для осуществления процедуры конкурсного производства, - суд также признал подтвержденными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего дела следует, что при новом его рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства и доказательства по делу в отдельности и в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника (ООО "Комплекс").

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, взыскивая с Цыбина А.П. убытки в размере 202 509 руб. 92 коп., суды не учли следующие обстоятельства.

После завершения конкурсного производства, открытого в отношении Общества, размер убытков кредитора (требования которого не были удовлетворены за счет имущества должника по вине конкурсного управляющего или иных лиц), ограничен размером этих требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

Кроме того, в случае, если такой кредитор у должника являлся не единственным, то при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности размер убытков определяется исходя из размера требования такого кредитора, пропорционально размеру требований других кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Комплекс" размер требования ФНС России относительно размера требований других кредиторов составлял 32,45%.

Поэтому, взыскивая убытки с ответчика, их размер должен был соответствовать названному проценту.

В этой связи вынесенные судами двух инстанций решение и постановление в указанной части нельзя признать верными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и с частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части судебные акты изменить. В части требования ФНС России иск следует удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбина А.П. убытки в сумме 65 714 руб. 47 коп.

Поскольку судебный акт первой инстанции изменен по размеру суммы взыскания убытков, то и государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с лица по спору в ином размере, а именно в сумме 2287 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А44-2776/2011 изменить.

Резолютивную часть решения от 19.09.2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Павловича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 136 795 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4405 руб. 03 коп.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк