Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-8650/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А44-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2012 по делу N А44-2776/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2012 по иску Инспекции к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу (ОГРНИП 304532120900108) о взыскании 245 869 руб. 63 коп. убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1045300712093; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" в лице Новгородского филиала (далее - Общество), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (филиал в Великом Новгороде) (далее - Компания), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (филиал в Великом Новгороде) (далее - Фирма).

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается причинение Цыбиным А.П. ущерба в заявленном размере, поскольку необоснованным привлечением специалистов для осуществления полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего Должника истцу причинёны убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 по делу N А44-1822/2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения, определением от 31.07.2007 временным управляющим утверждён Цыбин А.П.

Решением суда от 07.02.2008 по указанному делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Цыбин А.П.

Определением суда от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено, 26.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника Цыбина А.П., выразившимся в том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) им выплачено привлечённым специалистам вознаграждение в заявленном размере, вследствие чего ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Цыбина А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы Должника принимали решение, устанавливающее источник финансирования данных расходов, отличный от определённого Законом о банкротстве, либо предусматривающий согласование таких расходов с собранием кредиторов Должника.

В силу указанных правовых норм при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры и им дается надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по вопросу о привлечении привлеченного лица любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и в случае наличия возражений относительно качества оказанных данным лицом услуг и обоснованности их оплаты.

Инспекция воспользовалась предоставленным правом, и действия конкурсного управляющего Цыбина А.П. по расходованию 245 869 руб. 63 коп. за счёт имущества Должника были обжалованы в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 по делу N А44-1822/2007 произведённые арбитражным управляющим Цыбиным А.П. за счёт имущества Должника выплаты признаны необоснованными в сумме 198 409 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2010 определение суда от 06.04.2010 по указанному делу отменено, производство по заявлению Инспекции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 30.07.2010 отменено в связи с нарушением процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 определение от 06.04.2010 отменено. Производство по заявлению Инспекции о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Цыбина А.П. по расходованию денежных средств Должника прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 по делу А44-1822/2007 фактов неправомерности действий конкурсного управляющего Цыбина А.П. по расходованию денежных средств Должника в заявленном размере и его вины в их расходовании, а также причинения по его вине убытков Должнику и его кредиторам не установлено.

Таким образом, вина Цыбина А.П. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Более того судом первой инстанции при оценке действий конкурсного управляющего Цыбина А.П. подробно проанализированы расходы денежных средств Должника и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение ему убытка.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 названного Кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков". Согласно статье 31 данного Закона указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Закона (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 29.12.2008, в "Российской газете" - 30.12.2008).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@ проинформировала нижестоящие налоговые органы о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 31.01.2009.

Следовательно, возложение в данном случае на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины неправомерно, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция как государственный орган (статья 30 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Инспекции 7917 руб. 39 коп. государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах дела решение суда от 05.09.2012 в части взыскания с Инспекции в доход федерального бюджета 7917 руб. 39 коп. государственной пошлины надлежит отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2012 по делу N А44-2776/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в доход федерального бюджета 7917 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина