Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-8244/12 по делу N А52-2578/2011

08 апреля 2014 г.

Дело N А52-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Колесниковой С. Г.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Жукова Евгения Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Шумилова Л. Ф., Виноградов О. Н., Писарева О. Г.) по делу N А52-2578/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по делу N А52-2578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - ООО "Барс", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением от 24.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5А, ОГРН 1026000982809 (далее - КУМИ), обратился 01.06.2012 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 329 руб. 82 коп., начисленных по договору от 15.03.1993 N 32/22, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции определением от 05.06.2012 принял заявление к производству и счел, что оно подлежит рассмотрению судом в ходе следующей процедуры в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку было подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 (судья Степанов Е.В.) в удовлетворении заявления КУМИ отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 частично отменено, требование КУМИ в размере 39 955 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с указанием на необходимость отдельного учета и удовлетворения требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 постановление от 27.05.2013 отменено, поскольку апелляционный суд при приобщении дополнительных доказательств не обсудил вопрос о причинах их непредставления в суд первой инстанции, а также не выяснил, направлялись ли копии указанных документов ООО "Барс". Дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 частично отменено, требование КУМИ в размере 39 955 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Барс" с указанием на необходимость отдельного учета и удовлетворения требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Жуков Е. Г. обратился с кассационной жалобой на постановление от 26.12.2013, в которой он, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить данное постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных КУМИ требований.

Податель жалобы считает, что представленном КУМИ расчете процентов неправильно определен размер сальдо в сумме 604 715 руб. 63 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, КУМИ (балансодержатель), товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Германское предприятие "ЗЕНН" (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор) 15.03.1993 заключили договор N 32/22 аренды нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, для осуществления торговой деятельности, сроком на 25 лет.

Названное помещение передано по акту приема-передачи от 08.04.2008.

Арбитражный суд Псковской области решением от 02.06.2009 по делу N А52-316/2009 внес изменения в указанный договор аренды, согласно которым годовой размер арендной платы с 01.12.2008 равен 883 667 руб., ежемесячный платеж определен в размере 73 639 руб. и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 12 стороны согласовали размер арендной платы - 74 342 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность Общества именно по арендной плате по состоянию на 02.06.2009 составляла 604 715 руб. 63 коп., а уже по состоянию на 10.12.2009 - 1 044 095 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс" согласно платежному поручению от 21.12.2009 N 95 уплатило задолженность Общества в размере 1 117 734 руб. перед КУМИ за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 по договору аренды от 15.03.1993.

КУМИ обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 20.12.2009 в размере 44 329 руб. 82 коп., начисление которых он произвел на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 12.04.2013 суд отказал в удовлетворении требования КУМИ по мотиву пропуска им срока исковой давности, исчисление которого началось с момента, когда в 2008 году КУМИ узнал о наличии задолженности, и закончилось в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитав, что трехлетний срок исковой давности по требованию КУМИ о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником в 2008-2009 годах сроков внесения арендной платы не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования.

Судом также выполнен перерасчет процентов, представленный КУМИ, согласно которому при ставке рефинансирования 9% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2209 по 20.12.2009 составляет 39 599 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 названной статьи ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс" возбуждено 22.08.2011, поскольку отношения между сторонами возникли на основании договора аренды, требования о взыскании задолженности за периоды арендных отношений, которые истекли до августа 2011 года, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно пункту 3 Постановления N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Кассационная инстанция соглашается с мнением апелляционной инстанции о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 13/14 и указании Банка России от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 25.11.2009 ставка рефинансирования была установлена в размере 9 % годовых, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 по 20.12.2009 составляет 39 599 руб. 60 коп.

Кроме того, КУМИ в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие размер сальдо по состоянию на 02.06.2009.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный КУМИ 06.05.2013, не является новым доказательством, так как отличается от расчета, представленного в суд первой инстанции, только применяемой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что КУМИ неправильно определил размер сальдо равным 604 715 руб. 63 коп. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обеспечил возможность лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с расчетом, представленным КУМИ. При таких обстоятельствах, возражая против правильности определения КУМИ сальдо в сумме 604 715 руб. 63 коп., арбитражный управляющий мог представить в материалы дела контррасчет, однако этого не сделал. Размер сальдо в сумме 604 715 руб.63 коп. подтвержден первичными документами о задолженности арендатора по договору аренды и признан судами обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А52-2578/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Жукова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С.Г. Колесникова