Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2333/14 по делу N А56-29036/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А56-29036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Подлипенцева И.Ф. - Шашило Д.А. (доверенность от 14.02.2014), от открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" Романова А.Б. (доверенность от 21.10.2013) и Александрова Б.Г. (доверенность от 07.10.2013), от Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" Жук К.В. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлипенцева Игоря Филипповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-29036/2013,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ОГРН 1024700565317 (далее - Сельскохозяйственная артель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву Игорю Филипповичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 7 052 806 руб. 16 коп., из которых 6 859 691 руб. 53 коп. - сумма долга, 146 583 руб. 26 коп. - проценты и 46 531 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. "БС", ОГРН 1027806068168 (далее - ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова"), в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, также предъявив иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Подлипенцева И.Ф. убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 8 891 602 руб. 06 коп., из которой 8 584 121 руб. 65 коп. - долга и 307 480 руб. 41 коп. - процентов.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 производство по делу в части требований Сельскохозяйственной артели прекращено. В порядке субсидиарной ответственности с Подлипенцева И.Ф. в пользу ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова" взыскано 8 584 121 руб. 65 коп. основного долга и 65 125 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика 307 480 руб. 41 коп. процентов ОАО"ЛКХП им. С.М.Кирова" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное решение в части прекращения производства по требованию Сельскохозяйственной артели отменено. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что в отмененной части решения дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако не указал об этом в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе Подлипенцев И.Ф. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление судов двух инстанций в части взыскания с него в пользу ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова" 8 649 246 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Подлипенцев И.Ф. указывает на то, что материалами дела не подтверждается возникновение признаков банкротства должника в результате его действий, равно как не подтверждается и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями бывшего директора юридического лица, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель Подлипенцева И.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Против них возражали представители ОАО "ЛКХП им С.М.Кирова" и Сельскохозяйственной артели, считая, что судами двух инстанций обоснованно установлена дата, после которой наступили обязанности руководителя должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совокупность условий, при которых наступает субсидиарная ответственность такого руководителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником открытого акционерного общества "Техпром" (далее - ОАО "Техпром", Общество) являлось открытое акционерное общество "Севзапмолоко" (далее - ОАО "Севзапомолоко"), зарегистрированное 06.08.2001 в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга.

Единственным акционером и генеральным директором ОАО "Севзапмолоко" до 30.03.2009 являлся Подлипенцев Игорь Филиппович.

После продажи Подлипенцевым И.Ф. 100% акций Общества единственным его акционером стал Демин С.П., а генеральным директором по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся Подлипенцев И.Ф.

Переименование ОАО "Севзапмолоко" на ОАО "Техпром" состоялось на основании решения единственного акционера от 28.04.2009.

На основании решения единственного акционера Общества от 14.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором Демина С.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 по заявлению ликвидатора Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

В рамках дела о банкротстве определением от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова" в размере 8 891 602 руб. 06 коп. (8 584 121 руб. 65 коп. долга и 307 480 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу N А56-40459/2007, которое не было удовлетворено по причине отсутствия конкурсной массы должника и завершения конкурсного производства (определение суда первой инстанции от 25.07.2012 по делу N а56-30459/2009).

Ввиду таких же обстоятельств Обществом не было удовлетворено требование Сельскохозяйственной артели в сумме 6 859 691 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2009 по делу N А56-30543/2008, включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Техпром" определением суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А56-30459/2009.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства по делу N А56-30459/2009 требования указанных кредиторов остались без удовлетворения, Сельскохозяйственная артель и ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова" обратились в арбитражный суд с исками, основанными на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Истцы посчитали, что банкротство Общества наступило в результате действий (бездействия) его бывшего генерального директора Подлипенцева И.Ф., в том числе в связи с неисполнением обязанности по своевеременной подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО "Техпром" банкротом, что повлекло причинение истцам убытков в размере непогашенных должником требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Подлипенцева И.Ф. субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова". Суд исходил из того, что обязанность по подаче заявления со стороны Общества о признании его банкротом должен был не позднее 01.05.2008 исполнить Подлипенцев И.Ф. как руководитель ОАО "Техпром".

По мнению суда первой инстанции, основаниями для такого вывода послужили сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества, а также обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника.

Так, судом принято во внимание, что одним из контрагентов Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Горпродукт" (далее - ООО "Горпродукт"), единственным участником и генеральным директором которого являлся Подлипенцев И.Ф.

В этой связи Подлипенцев И.Ф. мог и должен был знать о финансовом положении обоих обществ, в том числе и о значительном размере задолженности ООО "Горпродукт" перед ОАО "Техпром", и, что первое общество имело признаки неплатежеспособности, начиная с третьего квартала 2006 года, которые и в последующем послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве N А56-48148/2007 и признания ООО "Горпродукт" банкротом (решение суда от 12.08.2008).

Кроме того, суд при определении финансового положения ОАО "Техпром" учел и банкротство другого крупного дебитора - закрытого акционерного общества "Рождественское", а также размер кредиторской задолженности, взысканной с Общества по решению суда, придя к выводу о том, что при отражении в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на первый квартал (30.03.2008) сведений о реальной дебиторской задолженности и о его обязательствах, руководитель должника должен был знать о неплатежеспособности и о недостаточности его имущества.

Удовлетворяя только в части заявленных ОАО "ЛКХП им. С.М.Кирова" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства N 549855 по делу N А56-40459/2007, кредитором было получено 4 836 062 руб. 08 коп. При этом суд посчитал, что в силу статьи 319 ГК РФ сумма взысканных по решению процентов подлежала преимущественному удовлетворению перед суммой взысканного долга.

В части требований Сельскохозяйственной артели суд первой инстанции прекратил производство, поскольку посчитал, что в отношении аналогичного спора между теми же лицами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд в части удовлетворения иска ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" как по основанию, так и по размеру с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по иску Сельскохозяйственной артели и указывая на необходимость передачи дела в этой части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании с Подлипенцева И.Ф. 6 859 691 руб. 53 коп. долга, 146 583 руб. 26 коп. процентов и 46 531 руб. 37 коп. расходов по госпошлине в порядке субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Техпром" в рамках дела о банкротстве должника (N А56-30459/2009) по существу не было рассмотрено.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами (в редакции Закона N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылались истцы, имели место в период 2006 - 2008 годов, то к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности следовало применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (а именно основания пунктов 2 и 4).

Вместе с тем, как упомянуто в вышеприведенных разъяснениях, требования кредиторов о субсидиарной ответственности по долгам должника, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела N А56-30459/2009, требование Сельскохозяйственной артели о субсидиарной ответственности Подлипенцева И.Ф., предъявленные в рамках дела о банкротстве должника, вопреки указанным разъяснениям не были рассмотрены по существу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), когда лица должника, ответственные за его банкротство, не были привлечены к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, усмотрев указанные обстоятельства и требования закона, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по иску Сельскохозяйственной артели, при этом допустил ошибку, так как не повторил в резолютивной части постановления вывод, содержащийся в мотивировочной части, о необходимости передачи дела в этой части на новое рассмотрение. В этой связи данная ошибка подлежит устранению в порядке кассационного рассмотрения.

Разрешая исковые требования ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" по существу и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законном о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В этой связи истцу следовало доказать момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты.

На основании доказательств истца, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, датой, когда Подлипенцев И.Ф. как руководитель должника, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, является 01.05.2008.

Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию судами определен исходя из суммы долга учтенного в реестре требований кредиторов Общества, но неудовлетворенного в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.

Однако с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция согласиться не может.

Как видно из обстоятельств настоящего дела и не отрицается сторонами спора, обязательства должника перед ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" возникли за период 2006 - 2007 годов, о чем сказано в решении суда, принятому по делу N А56-40459/2007.

В этой связи размер обязательств должника перед ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова", возникших задолго до 01.05.2008, не может быть взыскан с бывшего руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и ВАС РФ, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствующий содержанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, подлежит доказыванию истцом.

Судами двух инстанций на основании доказательств, представленных истцом, установлено лишь то, что Подлипенцев И.Ф., в спорный период, как единственный акционер и генеральный директор, являлся лицом, который вправе был определять и определял действия должника, в том числе выполнял полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства было недостаточно.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом и иные заключенные ответчиком сделки от имени должника признаны судами недействительными. Также не следует, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего и эти обстоятельства были судом установлены.

В то же время из материалов дела, исследованных судами, видно, что должником производились расчеты с кредиторами, в том числе с истцом в рамках исполнительного производства.

Ввиду указанных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, как не основанные на материалах дела и законе. При этом иск ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" к Подлипенцеву И.Ф. не подлежит удовлетворению.

В части отказа судами во взыскании в рамках субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции при учете исполнения судебного акта в отношении ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" в ходе исполнительного производства и применения статьи 319 ГК РФ неправильно определил порядок исполнения денежных обязательств, приняв взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами за проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.).

Как следует из содержания данного судебного акта, взысканные проценты таковыми не являлись, а взысканы за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые подлежали к уплате после выплаты долга. Данный вывод содержится в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 11), а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов (поддержанный судом апелляционной инстанции) является правильным, не влияющим на ошибочность принятого решение в целом.

Определением ФАС СЗО от 14.03.2014 по ходатайству Подлипенцева И.Ф. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-29036/2013.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Представленное Подлипенцевым И.Ф. заключение аудитора в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции и подлежит возвращению подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-29036/2013 в части взыскания с Подлипенцева Игоря Филипповича 8 584 121 руб. 65 коп. и 65 125 руб. 25 коп. государственной пошлины, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

В иске в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в части отказа во взыскании 307 480 руб. 41 коп. процентов оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения о прекращении производства по требованию Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" изменить, дополнив резолютивную часть постановления от 23.01.2014 указанием на направление требования Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-29036/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец