Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-2333/14 по делу N А56-29036/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-29036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" Жук К.В. (доверенность от 13.07.2013), от Подлипенцева И.Ф. - Шашило Д.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-29036/2013,

установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, ОГРН 1024700565317, ИНН 4703033776 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву Игорю Филипповичу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Техпром" (далее - ООО "Техпром", Фирма) 7 052 806 руб. 16 коп. (из которых 6 859 691 руб. 53 коп. - сумма долга, 146 583 руб. 26 коп. - сумма процентов и 46 531 руб. 37 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины).

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М.Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера "БС", ОГРН 1027806068168, ИНН 3830002303 (далее - Комбинат), в рамках данного дела N А56-29036/2013 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. В своем иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комбинат просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Подлипенцева И.Ф. убытки в сумме 8 891 602 руб. 06 коп. (из которых 8 584 121 руб. 65 коп. - долг, 307 480 руб. 41 коп. - проценты).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 производство по делу в части требований Артели прекращено. В порядке субсидиарной ответственности с Подлипенцева И.Ф. в пользу Комбината взыскано 8 584 121 руб. 65 коп. основного долга и 65 125 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика 307 480 руб. 41 коп. процентов Комбинату отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное решение в части прекращения производства по требованию Артели отменено. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-29036/2013 в части взыскания с Подлипенцева И.Ф. 8 584 121 руб. 65 коп. и 65 125 руб. 25 коп. государственной пошлины, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменено. В этой части иска отказано. Указанные решение и постановление в части отказа во взыскании 307 480 руб. 41 коп. процентов оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда от 23.01.2014 в части отмены решения о прекращении производства по требованию Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием на направление требования данного заявителя в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении иска Артели отказано.

В кассационной жалобе Артель просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также не передавая материалы на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как требования данного истца были основаны исключительно на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, размер требований Артели определялся исключительно из размера обязательств Фирмы, возникших после 01.05.2008, даты, когда для Подлипенцева И.Ф. (руководителя ОАО "Техпром") наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. На указанную дату, как полагает податель жалобы, сослались вышестоящие судебные инстанции в своих судебных актах.

Вместе с тем Артель указывает на обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о выводе ответчиком активов из Фирмы. В частности в вину Подлипенцеву И.Ф. вменяются действия по поставке открытым акционерным обществом "Севзапмолоко" (далее - ОАО "Севзапмолоко", правопредшественник ОАО "Техпром") товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горпродукт" (далее - ООО "Горпродукт"), в котором ответчик является единственным участником, а также невостребование с указанного лица платы за поставленный товар.

Подлипенцевым И.Ф. представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Артели поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Подлипенцева И.Ф. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения ОАО "Севзапмолоко" и до 30.03.2009 Подлипенцев И.Ф. являлся единственным его акционером. Затем правообладателем 100% акций указанного общества стал Демин С.П.

На основании решения Демина С.П. от 28.04.2009 упомянутое общество переименовано в ОАО "Техпром".

Единоличным исполнительным органом как ОАО "Севзапмолоко", так и ОАО "Техпром" в период до 14.05.2009 (когда в отношении последнего было принято решение о ликвидации и о назначении ликвидатора), являлся Подлипенцев И.Ф.

На основании заявления ликвидатора ОАО "Техпром" Демина С.П. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 ОАО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Требование Артели к Фирме в размере 6 859 691 руб. 53 коп., основанное на договоре от 11.05.2008 и подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 N А56-30543/2008, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Техпром" (дело N А56-30459/2009).

Определением суда по делу N А56-30459/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Техпром" завершено. В ходе конкурсного производства указанного должника требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр, не удовлетворялись по причине недостаточности конкурсной массы.

04.04.2013 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что как кредитор, не получивший удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ОАО "Техпром", он вправе требовать возмещения убытков с лица, контролировавшего деятельность должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае, если лица должника, ответственные за его банкротство, не были привлечены к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, требования к этим лицам могут быть предъявлены в исковом порядке каждым кредитором или уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что Подлипенцев И.Ф. являлся лицом, который контролировал деятельность ОАО "Техпром" (ОАО "Севзапмолоко") и который вправе был давать указания данному юридическому лицу.

Вместе с тем данный факт, а также обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества Фирмы не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица на контролирующее должника лицо.

Для привлечения лица к указанной гражданско-правовой ответственности от заявителя требуется доказать совокупность специальных и необходимых условий.

Поскольку, как утверждает податель жалобы, его требования основаны исключительно на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то ему следовало доказать наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 3 указанной статьи сказано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи истцу также следовало доказать момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты.

Как полагает Артель, обстоятельства, в силу которых удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, были известны руководителю Фирмы Подлипенцеву И.Ф. исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 год и исковых требований, предъявленных к должнику кредиторами. По мнению истца, балансовая стоимость активов по состоянию на 30.03.2008, не позволяла в полном размере удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. При этом, истцом не была принята во внимание дебиторская задолженность ООО "Горпродукт", в связи с возбуждением в отношении данного лица производства по делу о банкротстве.

Дату, когда Подлипенцев И.Ф. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, истец определил 01.05.2008. По мнению подателя жалобы, именно на указанную дату сослались суды при рассмотрении настоящего дела в части требований ОАО "ЛКХП имени С.М.Кирова".

Как считает истец, в случае если бы ответчик исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве, Артель не заключила бы с Фирмой договор и тем самым у истца не возникли указанные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ не было доказано обстоятельств доведения ответчиком (своими действиями (бездействием) ОАО "Севзпапмолоко" (ОАО "Техпром") до банкротства, а также обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поведении Подлипенцева И.Ф. способствовавшим выводу активов должника. Судом также установлено, что в спорный период должником осуществлялись хозяйственная деятельность, велись расчеты с кредиторами, в том числе в рамках исполнительных производств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом оценивая обстоятельства спора в соответствии с основаниями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и определяя момент, после которого наступает гражданско-правовая ответственность ответчика, суд отметил, что превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества, при условии осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности такого лица удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Также суд обоснованно указал на то, что возбуждение процедур банкротства в отношении отдельных дебиторов должника не свидетельствует о невозможности получения по их обязательствам встречного исполнения.

Другой причинно-следственной связи, между поведением ответчика и невозможностью удовлетворить требования истца в рамках дела о банкротстве (N А56-30459/2009), неустановленно.

Кассационная инстанция считает, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что совокупность указанных обстоятельств была доказана истцом по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ранее судами (в рамках данного дела N А56-29036/2013) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязательствах должника перед другими кредиторам, а также спорная дата, на которую ответчик обязан был подать соответствующее заявление в суд, по мнению кассационной инстанции является ошибочным.

Обстоятельства на которые ссылается податель жалобы не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований Артели, поскольку наличие оснований и совокупность условий для возникновения субсидиарной ответственности данного ответчика перед истцом, устанавливается судом заново в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Артели.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-29036/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова