Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26502/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-29036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино": Жук К.В. по доверенности от 13.07.2013

от ОАО "ЛКХП им.С.М. Кирова": Романов А.Б. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика: представитель по доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26502/2013, 13АП-26919/2013)

Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино", Подлипенцева Игоря Филипповича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-29036/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино", ОАО "ЛКХП им.С.М. Кирова"

к Подлипенцеву Игорю Филипповичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (далее - истец1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву И.Ф. (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7052806 руб. 16 коп., из которых 6859691 руб. 53 коп. долга, 146583 руб. 26 коп. процентов, 46531 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "ЛКХП им. С.М. Кирова" (далее - ответчик2) в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, предъявило иск к Подлипенцеву И.Ф. в порядке субсидиарной ответственности, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8891602 руб. 06 коп. убытков, из которых 8584121 руб. 65 коп. долга и 307480 руб. 41 коп. процентов.

Требования второго соистца приняты судом к рассмотрению совместно с иском первого соистца с учетом уточнений.

Решением от 05.11.2013 производство по делу в части требований Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" прекращено. В порядке субсидиарной ответственности с Подлипенцева Игоря Филипповича в пользу общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" взыскано 8584121 руб. 65 коп. основного долга и 65125 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части прекращения производства по требованию колхоза, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В рамках дела о банкротстве ОАО "Техпром" требование колхоза о привлечении Подлипенцева И.Ф. к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, поскольку оно было заявлено лицом, не обладающим соответствующим правом, на что было указано судом при вынесении соответствующего определения. В данном деле правовым основанием требования являются нормы статей 15, 56 ГК РФ, с отсылкой на статью 10 Закона о банкротстве, как к факту нарушения руководителем должника обязанностей, явившемуся причиной возникновения у колхоза убытков, а не единственному основанию для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, как полагает податель жалобы, спор по делу N А56-30459/2009 и настоящий спор различны по сторонам дела, по предмету, основаниям, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Подлипенцев Игорь Филиппович в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в пользу одного из истцов долга и госпошлины, отказав в удовлетворении требования. Податель жалобы считает, что вывод суда в данной части не основан на достоверных доказательствах, так как расчеты истцов не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств. В обоснование своих доводов указывает на то, что материалами дела не доказано обладание ответчиком полной и достоверной информации о наличии у общества признаков банкротства по двум из пяти признаков, у директора должника отсутствовала обязанность подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве в срок до 01.05.2008, а потому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности и отвечать за невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве. Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения в указанной части судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Комбинат в отзыве просит оставить решение в части, обжалуемой ответчиком, без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Колхоз в отзыве просит оставить решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в пользу Комбината в силе, указывая на законность и обоснованность выводов суда в данной части, и несостоятельность доводов Подлипенцева И.Ф.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино", Подлипенцева Игоря Филипповича доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители комбината и колхоза против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. Просили судебный акт в данной части (оспариваемой ответчиком) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы колхоза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Техпром" (далее - общество) зарегистрировано решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга 06.08.2001 за N 252892 как ОАО "Севзапмолоко" (ОГРН 1027800536103, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78Л N 000523351 от 14.11.2002).

Единственным учредителем и генеральным директором ОАО "Севзапмолоко" являлся Подлипенцев Игорь Филиппович, 13.06.1968 г. рождения, уроженец Ленинграда.

30.03.2009 вследствие продажи Подлипенцевым И.Ф. обыкновенных именных акций ОАО "Севзапмолоко" Подлипенцев И.Ф. перестал быть единственным акционером названной организации, сохранив за собой должность ее генерального директора, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Севзапмолоко" от 02.04.2009.

Решением общего собрания акционеров от 28.04.2009 наименование ОАО "Севзапмолоко" было изменено на ОАО "Техпром". Новая редакция устава ОАО "Техпром" об изменении наименования зарегистрирована МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 12.05.2009 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 007023062 от 12.05.2009).

14.05.2009 единственным акционером Общества Деминым С.П. принято решение о добровольной ликвидации Общества, об избрании себя ликвидатором Общества, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 7 от 15.05.2009. Сведения о начале процедуры ликвидации Общества опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 20 (225) 27.05.2009. Таким образом, Подлипенцев И.Ф. с 14.05.2009 был отстранен от обязанностей генерального директора Общества.

27.05.2009 общество в лице ликвидатора Демина С.П. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

01.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 78 N 007203733 и серии 78 N 007212813.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемой должника.

Обоснованность требований СА (колхоз) "Янино" к Обществу в заявленном размере была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-30543/2008, требования ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу N А56-40459/2007.

СА (колхоз) "Янино" и ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" в рамках дела о банкротстве N А56-30459/2009 участвовали в качестве конкурсных кредиторов Общества, их требования с учетом указанных решений были включены в реестр требований Общества третьей очереди в размерах, соответствующих заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии с заявлением ликвидатора Общества, поданным в арбитражный суд 27.05.2009 года, по данным бухгалтерского баланса на 29.04.2009 у должника имеется имущество, включая основные средства на сумму 8243458 рублей.

Сумма кредиторской задолженности, признанной ликвидатором, по денежным обязательствам по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года составляет 12138120 рублей; по обязательным платежам - 13250202 рубля; по судебным решениям (исполнительным листам) - 51666747 рублей. При этом дебиторская задолженность составляет 90371792 рубля, из которой 38989123 рубля - дебиторская задолженность ООО "Горпродукт", признанного банкротом решением арбитражного суда от 12.08.2008 по делу N А56-48148/2007, (впоследствии ликвидировано). Указанные сведения содержатся в протоколе комиссии по ликвидации общества от 22.05.2009.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества, утвержденным решением собрания кредиторов Общества 25.07.2011, все работы, связанные с процедурой конкурсного производства, завершены. Конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов сформировать не удалось по следующим причинам:

1. Фактическая стоимость имущества, находящегося на балансе Общества и найденного у третьих лиц, по оценке независимого оценщика, составила, 424100 рублей;

2. Дебиторская задолженность, которая по данным инвентаризации на 18.05.2009 составляла 90 млн. рублей (по данным баланса на 29.04.2009 - 118 млн. рублей), фактически оказалась равной по данным инвентаризации конкурсного управляющего 32 млн. рублей, из них подтверждена документами только в размере 12 млн. рублей. По данным отчета конкурсного управляющего от службы судебных приставов получены акты о невозможности ее взыскания;

3. Конкурсный управляющий с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества не обращался.

Таким образом, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены из конкурсной массы, поскольку ее оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства истрачены конкурсным управляющим на ведение конкурсного производства, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-30459/2009 завершена процедура конкурсного производства, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

В соответствии с указанным определением суда из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Таким образом, в соответствии с п.9 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ходе производства по делу N А56-30459/2009 требования истцов остались без удовлетворения, выплаты из конкурсной массы им осуществлены не были.

Полагая, что лицом, ответственным за невозможность получения удовлетворения из имущества Общества вследствие невыполнения обязанностей руководителя Общества по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом является Подлипенцев И.Ф., истцы обратились в суд с настоящими исками. Кроме того, они полагают, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила в результате действий (бездействия) Подлипенцева И.Ф. как руководителя.

Суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения требований истца 2 (комбината) и для прекращения производства по требованиям истца 1 (колхоза).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы совхоза, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения в части прекращения производства по делу с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из настоящего искового заявления, предметом иска колхоза по настоящему делу является требование о взыскании на основании статей 15, 56 ГК РФ с отсылкой к статье 10 Закона о банкротстве с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 7052806 руб. 16 коп., из которых 6859691 руб. 53 коп. долга, 146583 руб. 26 коп. процентов, 46531 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. При этом, истец ссылается на то, что недобросовестное поведение руководителя (совокупность действий, бездействий) Подлипенцева И.Ф. повлекло за собой причинение колхозу ущерба в заявленном размере, а не просто неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, указав на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-30459/2009, принятый по заявлению колхоза, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Техпром" о взыскании с Подлипенцева И.Ф. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходя из того, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по настоящему иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела А56-30459/2009 колхозом было подано требование к ответчику на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, которое, вместе с тем, судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Техпром", по существу не оценивалось и не исследовалось, поскольку суд первой инстанции в деле о банкротстве пришел к выводу о том, что колхоз, будучи конкурсным кредитором должника, не был наделен правом на самостоятельную подачу заявления о привлечении бывшего руководителя общества - банкрота к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что правовые основания для взыскания с Подлипенцева И.Ф. денежных средств в настоящем споре и в деле о банкротстве различны.

Таким образом, следует признать, что требование о взыскании с Подлипенцева И.Ф. 6859691 руб. 53 коп. долга, 146583 руб. 26 коп. процентов, 46531 руб. 37 коп. расходов по госпошлине в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества "Техпром" по существу не было предметом рассмотрения по делу А56-30459/2009, несмотря на факт обращения колхоза в деле о банкротстве с соответствующим заявлением в отношении Подлипенцева И.Ф., отказ в удовлетворении которого был обусловлен только тем обстоятельством, что конкурсный кредитор не был наделен соответствующим правом в деле о банкротстве в силу действия норм законодательства о банкротстве в заявленный период. Кроме того, предъявление колхозом к взысканию названной суммы с Подлипенцева И.Ф. по настоящему делу мотивировано наличием причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, с учетом наличия у истца права на обращение с соответствующим иском, применительно к положениям ст.ст. 15, 56 Гражданского кодекса РФ, исходя из завершения дела о банкротстве в отношении ОАО "Техпром", что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось совокупности оснований для постановки вывода о прекращении производства по делу в отношении требования искового характера СА (колхоз) "Янино" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 05.11.2013 в данной части и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные правомочия по даче оценки существу доводов и имущественных требований колхоза. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе колхоза подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (второй абзац пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником должника), положений закона, указанные лица, обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по подаче заявления со стороны общества о признании его банкротом должна была быть исполнена Подлипенцевым И.Ф. как руководителем общества не позднее 01.05.2008.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц заявленными основными видами деятельности общества являлись переработка продуктов сельского производства, производство молока и молочных продуктов, торгово-закупочная деятельность.

Общество осуществляло реализацию молочных продуктов, полученных в результате переработки молока через розничную сеть, через своего контрагента ООО "Горпродукт", что подтверждается данными инвентаризации дебиторской задолженности Общества. Единственным участником ООО "Горпродукт" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся Подлипенцев И.Ф.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год размер его дебиторской задолженности составил 94957000 рублей.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007 задолженность ООО "Горпродукт" перед обществом составляла 26133790 рублей 68 копеек, за 2007 год - 1 квартал 2008 года указанная задолженность увеличилась и составила по данным ликвидатора, указанным в заявлении о банкротстве общества, 38989123 рублей.

В соответствии с заявлением ликвидатора общества о признании последнего банкротом в качестве одного из оснований, послуживших, причиной банкротства общества, является то, что значительная часть дебиторской задолженности общества - 38989123 рублей, является дебиторская задолженность ООО "Горпродукт", которое на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 12.08.2008 N А56-48148/2007 признано банкротом.

В рамках арбитражного дела N А56-48148/2007, заявление о признании ООО "Горпродукт" банкротом подано 26.11.2007, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 в отношении ООО "Горпродукт" введена процедура наблюдения, а определением от 07.02.2008 утвержден временный управляющий, указанная информация опубликована "Российской газете" 01.03.2008.

Данная информация не могла быть неизвестна генеральному директору общества Подлипенцеву И.Ф. как единственному участнику ООО "Горпродукт", которое согласно данным ЕГРЮЛ располагалось по тому же адресу, по которому находилось Общество.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-48148/2007 признакам банкротства ООО "Горпродукт" отвечало еще в третьем квартале 2006 года.

Помимо дебиторской задолженности ООО "Горпродукт" дело о несостоятельности было возбуждено и в отношении еще одного из дебиторов ОАО "Севзапмолоко" - ЗАО "Рождественское" 02.07.2005. Сумма требований общества, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Рождественское", составила 9513307 рублей 37 копеек или около 10 % от общей суммы дебиторской задолженности общества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества из указанной в Акте инвентаризации дебиторской задолженности, имевшей место быть по состоянию как на 31.03.2008, так и на 18.05.2009, подтверждена документами только сумма дебиторской задолженности в размере 12 млн. рублей (не включая задолженность ООО "Горпродукт" и ЗАО "Рождественское").

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании отчетного квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. То есть годовая бухгалтерская отчетность общества по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год должна была быть предоставлена в срок до 31.03.2008.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ) "События после отчетной даты" существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации.

Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния организации. Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

К таким событиям, в соответствии с ПБУ, относится в частности объявление в установленном порядке дебитора организации банкротом, если по состоянию на отчетную дату в отношении этого дебитора уже осуществлялась процедура банкротства.

Поскольку в отношении ООО "Горпродукт" дело о банкротстве возбуждено 30.11.2007, о чем Подлипенцев И.Ф. как единственный учредитель ООО "Горпродукт" не мог не знать, обстоятельства признания ООО "Горпродукт" банкротом должны были найти отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, поскольку указанное обстоятельство явилось причиной банкротства общества, установленной при рассмотрении дела N А56-30459/2009.

По данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год размер активов Общества, принимаемых к расчету оценки стоимости чистых активов, с учетом дебиторской задолженности ООО "Горпродукт", составлял 172132 тысяч рублей, размер пассивов - 166977 тысяч рублей. Размер чистых активов - 5155 тысяч рублей.

Таким образом, в случае надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год событий после отчетной даты, а именно сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Горпродукт" на сумму 39 млн. рублей общество на основании п.5 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции закона от 01.12.2007) обязано было бы принять решение о своей ликвидации. А если бы такое решение не было принято в разумный срок, то в соответствии с п.6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции закона с 01.12.2007) кредиторы общества вправе были бы потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков.

По состоянию на 30.03.2008 в отношении общества за период 2006 год - 1 квартал 2008 года было возбуждено 33 дела о взыскании задолженности и применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, большинство из которых были удовлетворены, что подтверждается сведениями о прохождении дел, опубликованных на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на сайте ВАС РФ. Однако сведения о присужденных ко взысканию с Общества сумм санкций не были отражены в его официальной бухгалтерской отчетности за 2007 год, что подтверждается заполнением форм отчетности. При отражении указанной информации в бухгалтерской отчетности Общества размер его кредиторской задолженности составил бы не 139065 тыс. рублей, а около 147 млн. рублей согласно представленным истцами в дело подсчетов.

Требования отдельного кредитора (ОАО "Агроавтотранс") были Обществом в 2007 году удовлетворены, что подтверждается решениями суда по делам N А56-40873/2007, N А56-40870/2007, N А56-40857/2007, N А56-47471/2007, с тремя кредиторами подписаны мировые соглашения (ООО "ПАКПРИНТ" дело N А56-1430/2007; ООО "Андар" дело N А56-11716/2007, ЗАО "Ламбуз" дело N А56-344/2008), однако требования остальных кредиторов удовлетворены не были даже по состоянию на 27.05.2009.

У общества уже на дату составления бухгалтерской отчетности за 2007 год имелись основания для подачи заявления о своем банкротстве по признаку: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Размер основных средств общества по состоянию на конец 2007 года составил 2 643 тыс. рублей. За 2007 год размер основных средств, отраженных на балансе общества, сократился более чем на 15 млн. рублей, что составило около 50 % от имевшихся на начало года основных средств.

Источниками для погашения задолженности перед кредиторами по состоянию на 30.03.2008 были:

- основные средства должника в сумме 29643 тыс. рублей (из них 8243 тыс.рублей - ларьки, оцененные впоследствии независимым оценщиком при проведении процедуры банкротства в сумму 30 тыс.рублей);

- дебиторская задолженность в сумме 46 455 тыс. рублей (без учета задолженности ООО "Горпродукт" и ЗАО "Рождественское");

- денежные средства в сумме 2 095 тыс. рублей;

- долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в сумме 4 825 тыс. рублей.

Итого активы должника по состоянию на 30.03.2008, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, составляли 92531 тыс. рублей. Размер требований кредиторов по данным бухгалтерской отчетности без учета пени и иных штрафных санкций в соответствии с судебными решениями:

- кредиторская задолженность 139065 тыс. рублей;

- краткосрочные обязательства по займам: 27601 тыс. рублей.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, он как генеральный директор общества, обладая полной и достоверной информацией о наличии у общества признаков банкротства по двум из пяти признаков, указанных в Законе о банкротстве (в редакции от 01.12.2007), именно по состоянию на 31.03.2008 обязан был в срок до 01.05.2008 обеспечить обращение от имени общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако этого не сделал, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества. Кроме того, дополнительным основанием для возложения на ответчика ответственности по убыткам комбината следует признать ненадлежащее ведение бухгалтерского учета общества - должника в период 2007-2009 г.г., свидетельствующее о том, что общество в указанный период уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в том числе с учетом неплатежеспособности его крупных дебиторов, информацией о чем ответчик должен был располагать, учитывая, в том числе, наличие аффилированности, а также наличие обязанности по принятию соответствующих и своевременных решений о ликвидации общества (включая инициацию процедуры банкротства), с учетом требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо юридических значимых и существенных возражений по заявленным комбинатом требованиям, включая возражения по приведенным данным истцом основаниям требований и расчетам. Убытки комбината, связанные с неисполнением обязательств обществом, которым руководил Подлипенцев И.Ф., заявленные в иске, подтверждены судебными актами, вступившими в силу, при этом комбинат не оспорил решение суда по настоящему делу в части, в котором ему было отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований. Апелляционный суд исходит из доказанности оснований для привлечения Подлипенцева И.Ф. в рамках самостоятельного искового производства к дополнительной, субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества (ОАО "Техпром", ранее ОАО "Севзапмолоко") перед комбинатом, применительно к положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции). Нормы материального права, в частности, законодательства о несостоятельности (банкротстве), действующего в соответствующий период исполнения Подлипенцевым И.Ф. полномочий руководителя общества-должника, судом первой инстанции в контексте оценки фактических обстоятельств дела применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований комбината по жалобе ответчика апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Понесенные ответчиком расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ остаются на нем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-29036/2013 в части прекращения производства по делу в части требований Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" отменить.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 05.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипенцева И.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Подлипенцева Игоря Филипповича в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" (ОГРН 1024700565317, 188689, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Янино-1 Деревня) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова