Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17466/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-29036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: пр. Жук К.В., дов. от 30.07.2013

от ответчика: пр. Шашило Д.А., дов. от 14.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17466/2014) Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-29036/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"

к Подлипенцеву Игорю Филипповичу

о взыскании

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (далее - СА "Янино", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему руководителю Открытого акционерного общества "Техпром" (прежнее название Открытое акционерное общество "Севзапмолоко") Подлипенцеву Игорю Филипповичу (далее - бывший руководитель, ответчик) о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Техпром", возникшим после 01.05.2008, в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" в сумме 7052806,16 руб., из которых 6859691,53 руб. основная задолженность; 146583,26 руб. проценты и 46531,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска СА "Янино" указывает на то, что, по его мнению, имелись основания для обращения ОАО "Техпром" в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), данные основания возникли до процедуры ликвидации указанного юридического лица в добровольном порядке. В ходе производства по делу о несостоятельности ОАО "Техпром" конкурсная масса, достаточная для осуществления расчетов с кредиторами, не сформирована, конкурсный управляющий с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности не обращался. Собранные в процедуре банкротства денежные средства израсходованы на ведение конкурсного производства. По мнению истца, обязанность по обращению в суд с заявлением должника, должна была быть исполнена руководителем должника Подлипинцевым Игорем Филипповичем в срок до 01.05.2008, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горпродукт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-48148/2007, которое являлось самым крупным дебитором должника, а также возбуждением процедуры несостоятельности в отношении другого дебитора должника - Закрытого акционерного общества "Рождественское" 02.07.2005. По данным баланса ОАО "Севзапмолоко" на 31.03.2008, общество имело подтвержденную документально и возможную ко взысканию дебиторскую задолженность лишь в сумме 12000000,00 руб. Если бы дебиторская задолженность лиц, признанных несостоятельными, не была отражена в балансе ОАО "Севзапмолоко", стоимость его активов была бы отрицательна. По состоянию на 1-й квартал 2008 года в отношении ОАО "Севзапмолоко" было возбуждено значительное количество исков, большая часть которых удовлетворена, при этом, на момент обращения в суд с заявлением о признании ОАО "Севзапмолоко" несостоятельным, значительная часть данной задолженности не была погашена. После 30.03.2008 ОАО "Севзапмолоко" практически перестало исполнять обязательства перед кредиторами. За 2007 год размер основных средств указанного лица сократился практически на 50%, имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, было очевидно недостаточно для проведения расчетов. Удовлетворение требований части кредиторов влекло невозможность расчетов по иным требованиям.

Открытое акционерное общество "ЛКХП им. С.М. Кирова" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, предъявило иск к Подлипенцеву И.Ф. в порядке субсидиарной ответственности, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8891602 рубля 06 копеек убытков, из которых 8584121 руб. 65 коп. долга и 307480 руб. 41 коп. процентов. Требования второго соистца приняты судом к рассмотрению совместно с иском первого соистца с учетом уточнений.

Решением от 05.11.2013 производство по делу в части требований СА (колхоз) "Янино" прекращено. В порядке субсидиарной ответственности с Подлипенцева И.Ф. в пользу ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" взыскано 8584121 руб. 65 коп. основного долга и 65125 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика 307480 руб. 41 коп. процентов ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное решение в части прекращения производства по требованию СА "Янино" отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 решение от 05.11.2013 и постановление от 23.01.2014 в части взыскания с Подлипенцева И.Ф. 8584121 руб. 65 коп. долга, 65125 руб. 25 коп. госпошлины, а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе отменено, в иске в этой части отказано.

Решение от 05.11.2013 и постановление от 23.01.2014 в части отказа во взыскании 307480 руб.41 коп. процентов оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения о прекращении производства по требованию СА "Янино" изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием на направление требования СА "Янино" в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 в удовлетворении требования СА "Янино" отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что Подлипенцев И.Ф. своими действиями довел ОАО "Севзпапмолоко" (должника) до банкротства. В материалах дела не имеется сведений о признании недействительными каких-либо сделок должника или совершенных от имени должника, равно как и не подтвержден факт совершения ответчиком действий по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов. Должником производились расчеты с кредиторами в рамках исполнительного производства, в том числе с истцом.

На решение суда СА "Янино" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а именно, нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Требования СА "Янино" к ОАО "Севзапмолоко" (ОАО "Техпром") возникли за период с 05.05.2008 по 31.07.2008, то есть по истечении срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве. Производя отгрузки в пользу ООО "Горпродукт", которое по состоянию на 2006 год обладало признаками банкротства, и являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как 100% уставного капитала в данном обществе принадлежало Подлипенцову И.Ф., руководитель фактически выводил активы из ОАО "Севзапмолоко". Истцом не заявлялись требования со ссылкой на положения статьи 56 ГК РФ, таким образом, причинно-следственная связь между действиями руководителя и несостоятельностью должника доказыванию не подлежит. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, в том числе указанию на осуществление отгрузок продукции в ООО "Горпродукт". В бухгалтерской отчетности должника должны были быть отражены сведения о реальном наличии дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Подлипенцев И.Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы не учитывает сложившиеся условия рынка, на котором был представлен должник. Дебиторская задолженность перед ООО "Горпродукт" могла быть списана лишь после завершения в отношении указанного лица конкурсного производства и исключения его из реестра юридических лиц, в противном случае такие действия противоречили бы нормативным положениям о ведении бухгалтерского учета. Сведения о признании дебиторов банкротами согласно приказу Минфина РФ от 25.11.1998 N 56Н подлежали внесению в бухгалтерскую отчетность лишь после вынесения арбитражным судом соответствующих решений 20.10.2008 и 12.08.2008. Доказательства, на которые ссылается истец, датированы 2009 годом и позже, следовательно, они не могут свидетельствовать о признаках несостоятельности должника на 01.05.2008. Истцом ошибочно указывается, что судами, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено наличие у Подлипенцева И.Ф. обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Доводы ответчика подтверждаются заключением о финансовом положении и причинах банкротства ОАО "Техпром" от 06.03.2014, в котором содержится вывод о том, что признаки банкротства у должника в период с 2007 года по 31.03.2009 отсутствовали. Также заключением специалиста установлено, что ухудшение финансового положения, равно как и последующая неплатежеспособность ОАО "Техпром" связаны с принятием органами государственной власти решений, оказавших существенное влияние на систему сбыта продукции ОАО "Севзапмолоко". Заключением установлена ошибочность выводов аудиторского заключения, на которое ссылается истец. Обязанность ответчика обратиться с заявлением в суд возникла не ранее окончания следующего отчетного периода - 30.06.2009. В связи с принятием решения о ликвидации ответчик отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника 14.05.2009. Требования истца возникли ранее окончания срока, предоставленного для обращения в суд с заявлением должника положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Истец в данном случае также должен был доказать вину ответчика в нарушении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Не представлено и доказательств причинения действиями ответчика убытков должнику, в том числе и в результате необращения в суд с заявлением должника. В случае, если лица, контролирующие должника, не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, требования к ним могут быть заявлены в рамках искового производства на основании положений статьи 56 ГК РФ, на которую истец, согласно доводам поданной им апелляционной жалобы, не ссылается. Единственным доступным способом осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, являлась мелкорозничная торговля или торговля через собственную сеть, таким образом, сбыт продукции, в том числе и в адрес ООО "Горпродукт" являлся необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности. Отчуждения имущества должника, которое могло бы быть квалифицировано как вывод активов, ответчиком не производилось.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, правопредшественником открытого акционерного общества "Техпром" (далее-ОАО "Техпром", Общество) являлось открытое акционерное общество "Севзапмолоко" (далее-ОАО "Севзапомолоко"), зарегистрированное 06.08.2001 в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга.

Единственным акционером и генеральным директором ОАО "Севзапмолоко" до 30.03.2009 являлся Подлипенцев Игорь Филиппович.

После продажи Подлипенцевым И.Ф. 100% акций Общества единственным его акционером стал Демин С.П., а генеральным директором по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) являлся Подлипенцев И.Ф.

Переименование ОАО "Севзапмолоко" на ОАО "Техпром" состоялось на основании решения единственного акционера от 28.04.2009.

Решением единственного акционера ОАО "Техпром" от 14.05.2009 начат процесс ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Демин С.П. Ликвидатор, установив недостаточность имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, 29.05.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 по заявлению ликвидатора ОАО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

В рамках дела о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование СА "Янино" в сумме 6859691 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2009 по делу N А56-30543/2008, определение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А56 - 30459/2009.

В ходе конкурсного производства по делу N А56-30459/2009 требования указанного кредитора остались без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 - ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено постановлением кассационного суда по рассматриваемому делу, выводы которого являются обязательными при новом рассмотрении дела нижестоящими инстанциями в силу положений статьи 289 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылались истцы, имели место в период 2006-2008 годов, то к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности следовало применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (а именно основания пунктов 2 и 4).

Вместе с тем, как упомянуто в вышеприведенных разъяснениях, требования кредиторов о субсидиарной ответственности по долгам должника, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела N А56-30459/2009, требование СА "Янино" о привлечении к субсидиарной ответственности Подлипенцева И.Ф., предъявленные в рамках дела о банкротстве должника, вопреки указанным разъяснениям не были рассмотрены по существу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда лица должника, ответственные за его банкротство, не были привлечены к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, ответственность, предусмотренная специальными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в рамках искового производства не применяется.

Следует отметить, что кассационным судом в указанном выше постановлении дана оценка наличию обязанности ответчика по обращению с заявлением должника о несостоятельности ранее даты, когда последовало обращение в арбитражный суд ликвидатора о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законном о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Со ссылкой на указанные положения, кассационный суд пришел к выводу о том, что в рамках данного дела истцу следовало доказать момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты.

При этом, кассационный суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, а, следовательно, доводами истцов о том, что датой, когда Подлипенцев И.Ф. как руководитель должника, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, является 01.05.2008.

Представленные СА "Янино" доказательства не опровергают этого вывода, в том числе, с учетом утверждения истца о том, что задолженность перед ним возникла у должника в период с 05.05.2008 по 31.07.2008.

Из судебных актов по делу о несостоятельности следует, что неплатежеспособность должника имела место в связи с принятием решения о прекращении его деятельности, заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не поступало.

Само по себе превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества, при условии осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, то есть деятельности, приносящей доход, не может свидетельствовать об отсутствии возможности такого лица удовлетворить требования кредиторов. Равным образом об этом не свидетельствует возбуждение процедур по делу о несостоятельности в отношении отдельных контрагентов должника.

Довод истца о возможности неотражения в бухгалтерской отчетности ОАО "Техпром" дебиторской задолженности ООО "Горпродукт" и ЗАО "Рождественское" противоречит порядку отражения и списания дебиторской задолженности, установленному пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что до признания их несостоятельными ООО "Горпродукт" и ЗАО "Рождественское" прекратили осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, вывод о невозможности получения с указанных лиц дебиторской задолженности не мог быть сделан. Решения о признании данных организаций несостоятельными (банкротами) имели место 20.10.2008 по делу N А56-20374/2005 в отношении ЗАО "Рождественское", и 12.08.2008 по делу N А56-48148/2007 в отношении ООО "Горпродукт", то есть после даты, указанной истцом как дата, когда бывшим руководителем должника должно было быть инициировано обращение в арбитражный суд.

Выводы, содержащиеся в аудиторском заключении от 29.08.2011, опровергаются анализом финансового состояния должника, составленным при рассмотрении дела о несостоятельности. Кроме того, аудиторское заключения подготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе дела, и содержащиеся в нем выводы не подтверждаются иными доказательствами по делу, что не позволяет считать такое доказательство достаточным для подтверждения изложенных в заключении обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции и не опровергается истцом, оснований для отнесения на ответчика бремени исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Техпром", не исполненными в ходе расчетов в рамках дела о несостоятельности последнего, не имеется, наличие основания для привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, не доказано. Данной нормой предусмотрено взыскание убытков с органов управления должника, тогда как в данном случае иск предъявлен о субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенного выше, истец не представил достаточных доказательств, что какие-либо действия бывшего руководителя должника, в том числе отгрузка товаров в адрес контрагентов, которые в 2008 году признаны несостоятельными (банкротами), послужили причиной несостоятельности ОАО "Севзапмолоко", установленной при его ликвидации спустя практически два года после того как состоялись указанные истцом хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Техпром" перед истцом. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-29036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков