Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3551/13 по делу N А56-44100/2010

30 мая 2014 г.

Дело N А56-44100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии Туганова Г.А. (паспорт) и его представителя Мирощенковой И.В. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туганова Геннадия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-44100/2010 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итера", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 16, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1027810273347 (далее - ООО "Итера", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2010 в отношении ООО "Итера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 949 335,58 руб.

Определением суда от 10.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Банка "Открытие" его правопреемником по спорым обязательствам должника - обществом с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 410012, город Саратов, Московская улица, дом 105, ОГРН 1056163087551 (далее - ООО "Развитие"); во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Итера" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 определение от 10.12.2012 и постановление от 02.04.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Развитие" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер заявленного требования до 127 388 802 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Итера" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 указанное определение отменено, требование ООО "Развитие" в размере 127 388 802 руб. 21 коп., в том числе 109 753 424 руб. 65 коп. основного долга и 17 635 377 руб. 56 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Итера" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника и единственный его участник Туганов Геннадий Анатольевич просит признать его заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО "Итера", отменить постановление от 25.03.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Итера" рассматривается требование о привлечении Туганова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем он вправе участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако апелляционный суд не известил Туганова Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Развитие", чем нарушил права и законные интересы Туганова Г.А.

Как считает податель жалобы, ООО "Развитие" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие кредитных отношений с должником и предоставления должнику денежных средств по кредитным договорам.

Вывод апелляционного суда о том, что выписки по счету ООО "Итера" за период с 29.08.2007 по 29.01.2008 в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт кредитования на согласованных сторонами условиях, по мнению Туганова Г.А., противоречит обстоятельствам, установленных постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013.

Туганов Г.А. также указывает, что сведения о банковских операциях по счету должника носили заведомо фиктивный характер, так как ООО "Итера" не получало денежных средств, указанных в заявленном требовании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Туганов Г.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком "Открытие" требование основано на обязательствах должника по кредитному договору от 02.10.2007 N 957КЛЗ/07, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК). В соответствии с указанным договором Банк ВЕФК принял на себя обязательство предоставить ООО "Итера" (заемщику) на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности 100 000 000 руб.

Кроме того, по заключенному 30.06.2008 договору цессии N 51/08 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - Петро-Аэро-Банк) уступило Банку ВЕФК право требования к ООО "Итера" по кредитному договору N 65К/07 на сумму 10 248 633,87 руб., в том числе 10 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 248 633,87 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем по решению общего собрания акционеров наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский").

Банк "Петровский" 27.10.2010 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку "Открытие".

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам N 957КЛЗ/07 и N 65К/07 должником не были исполнены, Банк "Открытие" просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Итера" требование в размере 141 949 335,58 руб., из которых 109 753 424,65 руб. - задолженность по возврату кредитов, 32 195 910,93 руб. - задолженность по уплате процентов.

Впоследствии Банк "Открытие" уступил права требования по спорным обязательствам должника обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс", которое в свою очередь уступило данные права требования закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания" (далее - Компания); Компания по заключенному 29.02.2012 договору уступки прав требования N 02-УПТ-2012 уступила названные права требования ООО "Развитие".

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 10.12.2012 удовлетворил ходатайство Банка "Открытие" и заменил его правопреемником по спорному обязательству должника - ООО "Развитие".

При новом рассмотрении дела ООО "Развитие" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер заявленного требования до 127 388 802 руб. 21 коп.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кредитных отношений с должником и предоставление должнику денежных средств по кредитным договорам, заявителем не представлены.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.03.2014 отменил определение от 16.12.2013, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Наличие у должника единственного участника исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Туганов Г.А. является единственным участником ООО "Итера", соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые в настоящее время размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет и являются общедоступными.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Туганова Г.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.12.2013.

Являясь непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Итера" как единственный участник должника и зная о рассмотрении настоящего обособленного спора, Туганов Г.А. в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк "Открытие" сослался на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам N 957КЛЗ/07 и N 65К/07.

Поскольку ни подлинные экземпляры названных договоров, ни их копии в ходе судебного разбирательства не были представлены, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать данные договоры заключенными, а условия о выдаче, сроке возврата кредитов, процентах за пользование кредитами и неустойке - согласованными.

В то же время в материалах дела имеются выписки по счету ООО "Итера" N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке за период с 29.08.2007 по 29.01.2008, заверенные представителем конкурсного управляющего названного банка, в которых отражены операции по выдаче кредитов как по кредитному договору N 957КЛЗ/07, так и по договору N 65К/07.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела определение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление апелляционного суда от 02.04.2013 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не установили, был ли открыт ООО "Итера" счет N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке, и не указали мотивы, по которым данные выписки не были приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств должнику.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом того, что в имеющейся в материалах дела справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу об открытых ООО "Итера" счетах в кредитных организациях не содержится сведений об открытии должником счета N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке, не признал названные выписки надлежащим доказательством предоставления денежных средств должнику.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что неисполнение должником обязанностей по информированию налогового органа об открытых счетах не может влиять на оценку возникновения гражданско-правовых отношений.

В результате оценки выписок по счету ООО "Итера" N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке за период с 29.08.2007 по 29.01.2008, а также иных доказательств, представленных заявителем в обоснование рассматриваемого требования (подлинных экземпляров заявок-обязательств ООО "Итера" на выдачу кредитов, решения участника ООО "Итера" от 27.09.2007 об оформлении кредитной линии, кредитных заявок от 27.09.2007 об открытии кредитной линии, заявлений об установлении лимита денежных средств от 02.10.2007 и от 15.11.2007; платежных документов за 2008 -2009 годы, согласно которым ООО "Итера" погашало проценты по кредитному договору N 957 КЛЗ/07 от 02.10.2007, в том числе, со счета N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке; карточек счета 51 о движении денежных средств), апелляционный суд пришел к выводу, что кредитная организация и ООО "Итера" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия кредитования и возврата денежных средств заемщиком.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. В связи с этим приведенный в кассационной жалобе Туганова Г.А. довод о том, что ООО "Развитие" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие кредитных отношений с должником и предоставления должнику денежных средств по кредитным договорам, не принимается.

Поскольку доказательства возврата должником полученных денежных средств не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно признал заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Приведенный в кассационной жалобе Туганова Г.А. довод о несоответствии вывода апелляционного суда о том, что выписки по счету ООО "Итера" за период с 29.08.2007 по 29.01.2008 в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт кредитования на согласованных сторонами условиях не соответствует обстоятельствам, установленных постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В постановлении от 02.09.2013 суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды не установили, был ли открыт ООО "Итера" счет N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке, и не указали мотивы, по которым выписки по данному счету не были приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств должнику. Из указанного постановления не усматривается, что суд кассационной инстанции устанавливал какие-либо обстоятельства настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 25.03.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-44100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Туганова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова