Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-4607/13 по делу N А05-14602/2012

02 июня 2014 г.

Дело N А05-14602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-14602/2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации права собственности Архангельской области на здание гаража для автомашин, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1022900534348 (далее - Учреждение).

Решением от 22.01.2013 (судья Быстров И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 08.11.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить решение от 08.11.2013 и постановление от 04.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на государственную регистрацию права собственности Архангельской области в отношении здания гаража не были представлены документы, подтверждающие возникновение такого права; регистрирующий орган не располагал документами о передаче спорного объекта из федеральной собственности в собственность Архангельской области; принятие регистрирующим органом по результатам правовой экспертизы представленных документов по одному объекту - положительного решения, а по другому объекту - решения об отказе в государственной регистрации права собственности не свидетельствует о непоследовательности позиции регистратора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) от 18.01.2011 N 42-р за Учреждением 21.02.2011 зарегистрировано право оперативного управления на гараж для автомашин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 575392.

Распоряжением Министерства от 23.05.2012 N 689-р данный объект изъят из оперативного управления Учреждения. По акту приема-передачи от 06.06.2012 гараж передан от Учреждения Министерству.

Министерство 09.08.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на здание гаража для автомашин, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 1, и права собственности Архангельской области на тот же объект, приложив в качестве правоустанавливающих документов распоряжение Министерства от 23.05.2012 N 689-р и акт приема-передачи от 06.06.2012.

Прекращение права оперативного управления Учреждения на объект зарегистрировано 23.08.2012.

Однако государственная регистрация права собственности Архангельской области на здание была приостановлена в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности Архангельской области на названный объект, о чем Управление Росреестра сообщило Министерству уведомлением от 27.08.2012 N 18-16/4140.

Сообщением от 01.10.2012 N 18-15/4805 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности Архангельской области на здание гаража на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что представленные на государственную регистрацию распоряжение Министерства от 23.05.2012 N 689-р, акт от 06.06.2012 приема-передачи здания (сооружения), а также представленная по запросу регистратора выписка от 04.09.2012 из реестра государственного имущества Архангельской области не свидетельствуют о возникновении права собственности Архангельской области на спорный объект.

Министерство, считая, что данный отказ Управления Росреестра является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Как установлено судами, на момент подачи Министерством заявления о государственной регистрации права собственности Архангельской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права оперативного управления Учреждения, внесенная на основании распоряжения Агентства от 18.01.2011 N 42-р. Кроме того, по запросу регистратора Министерство представило выписку из реестра государственного имущества Архангельской области, в которой в качестве основания возникновения права собственности Архангельской области указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее также Теруправление Росимущества) от 26.12.2006 N 754-р о безвозмездной передаче в собственность Архангельской области федеральных государственных учреждений (лесхозов) как имущественных комплексов.

Согласно пункту 5 названного распоряжения право собственности Архангельской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи. В перечне передаваемых федеральных государственных учреждений, являющемся приложением к распоряжению, указан Котласский лесхоз. Акт приема-передачи лесхозов утвержден исполняющим обязанности руководителя Теруправления Росимущества 28.12.2006. В ходе рассмотрения дела Министерство представило письмо Теруправления Росимущества от 04.09.2013 N 7159, согласно которому спорный гараж для автомашин был учтен в составе имущественного комплекса федерального государственного учреждения "Котласский лесхоз".

Суды, проанализировав в совокупности собранные по делу документы, обоснованно посчитали их достаточным подтверждением того, что гараж для автомашин в результате безвозмездной передачи из федеральной собственности поступил в собственность Архангельской области и из собственности Архангельской области не выбывал.

Кроме того, факт регистрации Управлением Росреестра в 2011 году в отношении данного объекта права оперативного управления Учреждения, собственником которого является Архангельская область, и впоследствии регистрация прекращения права оперативного управления на основании распорядительного акта Министерства с учетом положений статей 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о государственной регистрации также свидетельствует о признании Управлением Росреестра принадлежности объекта Архангельской области, поскольку право оперативного управления областного учреждения могло быть зарегистрировано только на недвижимое имущество, находящееся в собственности Архангельской области.

При таких обстоятельствах суды, сославшись также на отсутствие сведений о каких-либо правопритязаниях на объект со стороны третьих лиц, а также на наличие у регистрирующего органа возможности получить недостающую информацию в порядке межведомственного запроса, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы аналогичны тем, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А05-14602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин