Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 14АП-1194/13

г. Вологда

05 апреля 2013 г.

Дело N А05-14602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14602/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, регистратор) об отказе в государственной регистрации права собственности Архангельской области на здание гаража для автомашин, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 1 (далее - спорный объект, строение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14602/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что при регистрации права оперативного управления на спорный объект у ответчика не имелось никаких сомнений в отношении того, что министерство полномочно распоряжаться строением от имени собственника этого имущества и в том, что собственником строения является Архангельская область.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Министерство, управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство как уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, земельными участками, находящимися в собственности Архангельской области, и иными земельными участками, право распоряжения которыми предоставлено Архангельской области, 09.08.2012 обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Ответчик 27.08.2012 приостановил государственную регистрацию права собственности на указанный объект (уведомление от 27.08.2012 N 01/097/2012-487; том 1, листы 59-61). Приостановление государственной регистрации управление мотивировало тем, что заявитель не представил на регистрацию правоустанавливающий документ на спорный объект.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, управление отказало министерству в регистрации права на строение. Отказ ответчика изложен в сообщении от 27.09.2012 N 01/097/2012-487 (том 1, листы 62-64).

Данный отказ управления оспорен министерством в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, мотивируя оспариваемый отказ, управление сослалось на положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно приведенным положениям на государственную регистрацию права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, к числу которых относятся документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Отсутствие этих документов является основанием для отказа в проведении государственной регистрации права.

По мнению ответчика, предъявленные заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов: распоряжение министерства от 23.05.2012 N 689-р "Об изъятии имущества, находящегося у областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение", в казну Архангельской области" (том 1, лист 100) и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.06.2012 (том 1, листы 103-105), такими документами не являются, поскольку они не свидетельствуют о возникновении права собственности Архангельской области на спорный объект.

Также управление посчитало, что имеющиеся в архиве ответчика выписка из реестра государственного имущества Архангельской области по состоянию на 18.01.2011 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 26.12.2006 N 754-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Архангельской области" (далее - распоряжение N 754-р) (том 1, листы 94-95) в совокупности с предъявленной министерством выпиской от 04.09.2012 (реестровый номер 3002377) из реестра государственного имущества Архангельской области (далее - выписка из реестра) (том 1, лист 85) не являются правоустанавливающими документами на строение.

Оценив указанные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у регистратора отсутствовали документы, устанавливающие право собственности Архангельской области на спорный объект.

Действительно, согласно выписке из реестра строение числится в реестре государственного имущества Архангельской области как имущество казны.

Между тем в качестве документа - основания возникновения права собственности Архангельской области на этот объект значится распоряжение N 754-р.

В приложении к этому распоряжению, содержащему перечень федеральных государственных учреждений (лесхозов), передаваемых как имущественные комплексы из федеральной собственности в собственность Архангельской области, и составленном на основании названного распоряжения акте приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), передаваемых как имущественные комплексы в государственную собственность Архангельской области, не содержится сведений о тех объектах недвижимого имущества, которые переданы из федеральной собственности в собственность Архангельской области в составе имущественных комплексов федеральных государственных учреждений (лесхозов) (том 1, листы 96-99).

Доказательства того, что строение входило в состав имущественного комплекса какого-либо из этих учреждений, заявителем не предъявлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт включения строения в реестр государственной собственности Архангельской области в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект не является доказательством права собственности Архангельской области на этот объект.

В данной части выводы суда первой инстанции министерство не оспаривает.

В жалобе министерство ссылается на то, что 21.02.2011 управление зарегистрировало право оперативного управления учреждения на спорный объект, в дальнейшем на основании распоряжения заявителя от 23.05.2012 N 689-р "Об изъятии имущества, находящегося у областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" строение по акту приема-передачи от 06.06.2012 изъято в казну Архангельской области. В связи с этим податель жалобы считает, что управление, осуществив как государственную регистрацию права оперативного управления, так и государственную регистрацию прекращения этого права, фактически признало собственником спорного объекта Архангельскую область.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на строение, проведенную 21.02.2011, правоустанавливающие документы не представлялись.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011 (том 1, лист 54) право оперативного управления зарегистрировано на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 18.01.2011 N 42-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления за областным автономным государственным учреждением "Архангельское лесохозяйственное объединение".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что сам по себе факт государственной регистрации права оперативного управления на строение в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим заявителя от предъявления на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина