Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-6518/13 по делу N А44-7346/2012

06 октября 2014 г.

Дело N А44-7346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" Китаева А.В. (доверенность от 04.07.2014), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7346/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 8, корпус 3, ОГРН 1047796630617, ИНН 7728522044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 5 675 126 руб. 75 коп. задолженности и 143 063 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась со встречным иском - о взыскании с Общества 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании (с учетом распределения судебных расходов) взыскано 7 188 046 руб. 87 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013 решение от 27.03.2013 и постановление от 05.07.2013 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о вине подрядчика в просрочке сдачи выполненных работ и отсутствии в этом вины заказчика и неправильно определили период, за который следует начислять неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 07.09.2009 N 213 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" работы по монтажу дымовой трубы, паропроводов высокого и низкого давления, оборудования "БРОУ ВД", "БРОУ НД", "РУ", технологических трубопроводов в модуле, наружных трубопроводов, трубопроводов в главном корпусе, площадок котельного и турбинного оборудования, эстакады под технологические трубопроводы, наружных газопроводов, внутренних систем газоснабжения до границ поставки газовой турбины, а также произвести теплоизоляционные работы и принять участие в пусконаладочных работах, в комплексном опробовании оборудования; Компания (заказчик) обязалась выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 9.4.1 за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта более чем на 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Договора суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по Договору и выплачиваются в течение 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств выплата удержанного резерва производится в том числе за вычетом начисленных сумм неустоек и иных штрафных санкций.

Компания, посчитав, что Общество обязано уплатить 16 532 976 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору за период с 01.03.2012 по 30.05.2012, вычла из этой суммы 3 562 500 руб. 37 коп. удержанного ею резерва и обратилась с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 12 970 476 руб. 02 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 9.4.1 Договора, удовлетворили требование Компании и взыскали оставшуюся часть непогашенной неустойки, начисленной на стоимость всех работ по Договору. Суды фактически пришли к выводу, что подрядчик, подписав 15.09.2012 дополнительное соглашение N 9 к Договору, в котором установлен срок выполнения дополнительных работ и срок действия Договора - до 29.02.2012, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки с 01.03.2012. При этом суды со ссылкой на свободу договора указали, что для взыскания предъявленной Компанией неустойки не имеет значения тот факт, что о подлежащем выполнению дополнительном объеме работ (без которого невозможно было сдать все работы) стороны договорились только 15.09.2012.

Между тем судами при удовлетворении иска Компании не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Кроме того, сторонами подписано 9 дополнительных соглашений к Договору, на основании которых менялся в сторону увеличения как объем подлежащих выполнению работ, так и срок их выполнения.

Условиями дополнительного соглашения N 9 сторонами Договора определено, что срок окончания работ по дополнительному соглашению - 29.02.2012. Этот же срок установлен сторонами как срок окончания работ по Договору.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, Компания начислила ее на 108 769 581 руб. 50 коп., то есть на всю сумму Договора.

Между тем начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 следует, что подрядчиком полностью выполнен объем работ стоимостью 108 769 581 руб. 50 коп., из которых после 29.02.2012 была сдана лишь часть работ стоимостью 1 110 851 руб. 82 коп. Данные обстоятельства подтверждены представителем Компании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, к 29.02.2012 практически все работы были выполнены, следовательно Компания была вправе начислить неустойку только на 1 110 851 руб. 82 коп., а не на всю сумму Договора.

Предъявляя иск о взыскании неустойки, Компания указала, что сумма удержанного ею резерва по Договору составила 3 562 500 руб. 37 коп.

Поскольку размер взыскиваемых пеней, начисленных на сумму не выполненных в срок работ (на 1 110 851 руб. 82 коп.), менее суммы удержанного резерва, который Компания учла при предъявлении своих требований в суд, основания для удовлетворения требований Компании и взыскании оставшейся суммы неустойки у судов обеих инстанций отсутствовали.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сдача всего объема работ была невозможна до подписания ими дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 9, определявшего объем и стоимость дополнительных работ. Следовательно, волей обеих сторон была определена необходимость выполнения этих работ, которые до создания договоренности не могли быть выполнены и, соответственно, сданы. Поэтому вывод судов двух инстанций об исключительной вине подрядчика в срыве установленных дополнительным соглашением N 9 сроков сдачи всего объема работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, решение от 14.02.2014 и постановление от 30.05.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения - об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А44-7346/2012 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 8, корпус 3, ОГРН 1047796630617, ИНН 7728522044, 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова