Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 14АП-2807/14

г. Вологда

30 мая 2014 г.

Дело N А44-7346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" генерального директора Ахаева М.В., представителя Китаева А.В. по доверенности от 11.01.2014, от открытого акционерного общества ""Территориальная генерирующая компания N 2" представителя Кондратьевой М.С. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года по делу N А44-7346/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" (ОГРН 1047796630617, далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 10576010911151, далее - Общество) о взыскании 5 818 190 руб. 58 коп., в том числе 5 675 126 руб. 75 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2011 N 360, 143 063 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск к Корпорации о взыскании 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки за просрочку сроков окончания строительства по договору от 07.09.2009 N 213/5000-2399-09.

Решением от 27.03.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013. решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судом рассмотрен иск Общества к Корпорации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 12 970 476 руб. 02 коп.

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Корпорация с решением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Корпорации, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители Корпорации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, приведенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Корпорация (подрядчик) 07.09.2009 заключили договор подряда N 213 (далее - договор, договор подряда).

Договором предусмотрена возможность изменения объемов работ, их стоимости.

Согласно пункту 4.4 договора оформление фактически выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ 01.07.2009, окончание работ 30.05.2010; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.07.2009 в части срока начала выполнения работ.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2012 N 9 к названному договору подряда (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору на сумму 537 739 руб. 70 коп., общая стоимость работ по договору определена в 116 216 282 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 12.1 договора в следующей редакции "настоящий договор вступает в силу с даты его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 и действует до 29.02.2012, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения". Срок окончания работ установлен 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения. При этом действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15.01.2012.

Срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения 29.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по данному договору подряда выполнены 31.05.2012, стоимость выполненных работ составила 108 769 581 руб. 50 коп.

В силу пунктов 9.4 и 9.4.1 договора за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Выполнение Корпорацией работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока их окончания послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в связи со следующим.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктами 9.4 и 9.4.1 договора, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

На основании указанной нормы права, положений пунктов 9.4 и 9.4.1 договора подряда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Корпорации неустойки в размере 12 970 476 руб. 02 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Аргументы апеллянта об отсутствии нарушения срока выполнения работ не могут быть приняты апелляционной инстанцией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выполнение Корпорацией работ по договору подряда с нарушением срока (31.05.2012) подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2012, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 297 от 31.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Все указанные документы содержат ссылку на договор, содержат сведения об отчетном периоде, о видах выполненных и принятых работ, их стоимости, сроке выполнения работ.

Объективных доказательств того, что работы выполнены ранее 31.05.2012 материалы дела не содержат. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Корпорацией суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная инстанция констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Корпорация представила только копию платежного поручения от 13.03.2014 N 20 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 27.03.2014 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа ею не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Корпорации подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года по делу N А44-7346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова