Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-1455/14 по делу N А13-182/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-182/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 07.03.2013 N 40.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - ООО "Стройнефтегаз"), 05.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 18 251 634 руб. 69 коп.

Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, заявление ООО "Стройнефтегаз" удовлетворено частично: признано установленным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 544 962 руб. 24 коп. основного долга. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Также признано обоснованным требование ООО "Стройнефтегаз" в размере 2 799 300 руб. 30 коп. основного долга, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" Тчанникова Л.В. просит определение и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт о включении требований ООО "Стройнефтегаз" в Реестр в размере 18 531 534 руб. 69 коп.

Податель жалобы полагает, что увеличение размера задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009 не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому сумма задолженности по указанному договору в размере 320 000 руб. по счетам-фактурам за период с апреля по сентябрь 2012 года подлежит включению в Реестр.

В жалобе указывается, что перечисление на расчетный счет Общества в 12 750 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды техники от 12.12.2009 N 02/02-2009 является неосновательным обогащением должника, поскольку такой договор стороны не заключали, наличие соответствующих договорных обязательств судами не установлено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении ООО "Стройнефтегаз" указало на задолженность Общества в размере 3 806 586 руб. 55 коп. в том числе:

- задолженность по поставкам товарно-материальных ценностей - 3 349 136 руб. 55 коп.,

- задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009 по счетам-фактурам от 31.01.2012 N 11, от 29.02.2012 N 57, от 31.03.2013 N 102, от 31.07.2012 N 208, от 31.08.2012 N 236, от 31.10.2012 N 288, акту от 31.12.2012 N 138 - 448 000 руб.,

- задолженность по договору хранения от 04.04.2012 - 9 450 руб.

В судебном заседании 05.09.2013 ООО "Стройнефтегаз" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в общей сумме 3 938 365 руб. 49 коп., в том числе:

- задолженность по поставкам товарно-материальных ценностей - 123 255 руб. 36 коп.,

- задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009, в том числе на основании счетов-фактур от 30.04.2012 N 139, от 30.05.2012 N 148, от 30.06.2012 N 179, от 31.07.2012 N 208, от 31.08.2012 N 236, от 30.09.2012 N 261, от 31.10.2012 N 288, от 30.11.2012 N 332, от 31.12.2012 N 356 (соответствует акту от 31.12.2012 N 138) - 576 000 руб.;

- задолженность по по договору хранения от 04.04.2012 - 9 450 руб.;

- неосновательное обогащение - 2 229 660 руб. 13 коп.

В судебном заседании 16.10.2013 ООО "Стройнефтегаз" уточнило заявленные требования, просило включить в Реестр требование в общей сумме 18 531 534 руб. 69 коп.

В судебном заседании 14.01.2014 ООО "Стройнефтегаз" уточнило заявленные требования и просило включить в Реестр требование в размере 18 251 634 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 07.03.2013 N 40.

Таким образом, срок, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, истек 07.04.2013.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не изменял основания заявленного требования, не подтверждается материалами дела.

Предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, а установление и включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах).

Уточняя 05.09.2013 заявленные требования, кредитор заявил новое требование о включении в реестр требований задолженности по неосновательному обогащению, а также заявил новые периоды, за которые была начислена арендная плата по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009. Поскольку первоначальные требования и требования кредиторов от 05.09.2013 имеют различные основания, то выводы судов об изменении кредитором основания своего требования после даты закрытия реестра требований кредиторов Общества являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов Общества неосновательного обогащения в размере 17 374 300 руб. 30 коп., а также задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2009 по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 139, от 30.05.2012 N 148, от 30.06.2012 N 179, от 30.09.2012 N 261, от 30.11.2012 N 332 в общем размере 320 000 руб., заявленные по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном отказе судов во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 12 750 000 руб. неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как он являлся предметом исследования и оценки судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводится к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова