Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-9332/14 по делу N А56-78322/2013

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-78322/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.И., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-78322/2013 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 89, лит. А, пом. 6-Н (ч.п. 3-6), ОГРН 1127847344239, ИНН 7801577723 (далее - Общество), о взыскании 399 945 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 09.01.2013 N 01-А007602 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 за пользование нежилым помещением 5Н площадью 94,3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 11/38, лит. А, 64 056 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2013 по 10.12.2013, а также о расторжении договора аренды от 09.01.2013 N 01-А007602 и выселении Общества из указанного помещения.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением от 22.08.2014 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 22.08.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 30.07.2014, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на обжалование судебного решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, представитель ответчика Клемазов П.А. участвовал в судебном заседании 04.03.2014, на котором было принято определение об отложении рассмотрения дела на 08.04.2014 на 14 час. 20 мин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество сослалось на позднее (28.07.2014) получение решения арбитражного суда по настоящему делу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно материалам дела обжалуемое судебное решение изготовлено в полном объеме 11.04.2014. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ направил копии решения от 11.04.2014 по всем известным адресам ответчика.

Как правильно установил апелляционный суд, то обстоятельство, что копии судебного акта не были получены ответчиком и возвращены в суд почтовым органом в связи с неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции, не изменяет и не продлевает срок на обжалование, поскольку закон не связывает начала течения срока на обжалование в зависимости от получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем полный текст обжалуемого судебного решения от 11.04.2014 был опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации.

При таких обстоятельствах ответчик обладал информацией о результатах рассмотрения дела и имел возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок. Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что файл, содержащий решение суда, при открытии оказался "пустым", не обоснован какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно применил нормы процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, определение от 22.08.2014 является законным и должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-78322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина