Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-10641/13 по делу N А56-20559/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-20559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 20.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 22.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-20559/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1027810225398, ИНН 7812018300 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об обязании заключить договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Лесная ул., в том числе участка 1 общей площадью 28 405 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:18 (северо-западнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 1), участка 2 общей площадью 17 350 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:19 (западнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 2), участка 3 общей площадью 10 537 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:20 (юго-западнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 3), участка 1 общей площадью 77 898 кв. м, кадастровый номер 78:38:21159:32 (северо-восточнее дома За, литера А) (далее - участок N 6), участка 4 общей площадью 26 857 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:22 (южнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 4), участка 5 общей площадью 31 684 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:23 (южнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 5), на условиях, предложенных в проекте договора.

Решением от 28.06.2013 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 17.04.2014 (судья Иванилова О.Б.) заключен договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков по цене, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.10.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не было привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 17.04.2014 отменено; заключен договор купли-продажи земельных участков по льготной цене, составляющей 19,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.07.2012 на момент обращения Общества с заявлением на выкуп.

Завод в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и взыскать с КУГИ в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционным жалобам.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.09.2014 и оставить в силе решение от 17.04.2014, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, поскольку Фонд имущества изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; постановление апелляционного суда по содержанию не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на спорных участках отсутствуют объекты недвижимости, поэтому положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а наличие недвижимого имущества на земельном участке, из которого были выделены спорные участки, не имеет правового значения для определения выкупной цены.

Завод в отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение о привлечении Фонда имущества к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует; высказанное в решении арбитражного суда по делу N А56-32702/2012 мнение о неприменении к спорным земельным участкам льготной цены не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; поскольку к Заводу от правопредшественника перешло право на выкуп застроенного земельного участка площадью 35,7 га, Завод вправе выкупить по льготной цене и земельные участки, образованные в результате раздела данного участка.

Фонд имущества в отзыве на кассационную жалобу Завода возражает против ее удовлетворения, считая, что выкупная цена спорных земельных участков должна быть определена в соответствии с рыночной стоимостью участков, поскольку на данных участках отсутствуют объекты недвижимости, а также не представлены доказательства того, что участки образованы для целей эксплуатации недвижимости, находящейся на иных участках; у апелляционного суда отсутствовали основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Завода и КУГИ поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, и возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Фонд имущества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-19065/2012 признаны незаконными решения КУГИ от 29.02.2012 N 4991-25 и от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе участков N 1, 2, 3 и участка N 6 соответственно; на КУГИ возложена обязанность предоставить Заводу названные земельные участки в собственность, приняв решение об их приватизации и направив Заводу проект договора купли-продажи указанных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-32702/2012 признаны незаконными решения КУГИ от 28.04.2012 N 11633-25 и от 05.05.2012 N 12405-25 об отказе в выкупе участков N 4 и N 5 соответственно; на КУГИ возложена обязанность подготовить проект договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить их Заводу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку КУГИ не представил Заводу проект договоров купли-продажи земельных участков, последний с сопроводительным письмом от 15.11.2012 направил КУГИ проект договора купли-продажи участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6, указав в договоре цену участков в размере, соответствующем 19,5 процента от кадастровой стоимости участков.

Завод, ссылаясь на неисполнение КУГИ названных выше судебных актов, неполучение от КУГИ акцепта либо отказа от акцепта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании КУГИ заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях, определенных в проекте договора.

Поскольку в данном случае заключение договора является обязательным для КУГИ, возникший между сторонами спор в связи с его заключением правомерно в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом по существу.

Как установлено судами, договор купли-продажи земельных участков не заключен сторонами по причине наличия у них разногласий по выкупной цене участков. Разногласия по другим условиям договора между сторонами отсутствуют.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска пришел к выводу, что спорные земельные участки подлежат выкупу по цене, соответствующей их рыночной стоимости, поскольку на вновь образованных земельных участках недвижимость отсутствует; доказательства того, что участки образованы для целей эксплуатации недвижимости, оставшейся на иных участках, истец не представил.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и устанавливая выкупную цену в размере 19,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, исходил из того, что спорные участки образованы из застроенного земельного участка площадью 35,7 га, на котором находятся принадлежащие Заводу объекты недвижимости, а раздел исходного земельного участка не влияет на право Завода приватизировать спорные земельные участки, являющиеся его составными частями, по льготной цене.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А56-45778/2007, А56-32702/2012), от государственного предприятия в порядке правопреемства истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования застроенным земельным участком площадью 35,7 га, на котором находились принадлежавшие предприятию (а затем Заводу) объекты недвижимости. Впоследствии указанный земельный участок разделен; в результате раздела образованы земельные участки под объектами недвижимости, а также спорные участки, на которых недвижимость отсутствует. Как пояснили представители сторон, участки, образованные в результате раздела участка площадью 35,7 га, занятые объектами недвижимости, выкуплены Заводом по льготной цене еще до возникновения спора по поводу выкупа участков, являющихся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 названного Закона при приобретении юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками устанавливается льготная выкупная цена, установленная субъектами Российской Федерации.

При отсутствии оснований для установления льготной цены выкупная цена земельных участков, в том числе и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участками, определяется исходя из рыночной стоимости участков.

Поскольку на спорных земельных участках отсутствуют принадлежащие Заводу объекты недвижимости, а также не представлены доказательства того, что спорные участки сформированы для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на других земельных участках, право выкупа которых по льготной цене уже реализовано Заводом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для определения цены выкупа спорных участков в размере 19,5 процента кадастровой стоимости земельных участков, установленной статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 N 59-19 для случаев продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Тот факт, что участки N 1-6 образованы из застроенного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которым перешло к Заводу от правопредшественника, влияет на разрешение вопроса о наличии у Завода права выкупа этих участков, но не о выкупной цене, которая определяется в зависимости от того, имеются ли на выкупаемом участке объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные участки, свободные от застройки и не предназначенные для обслуживания недвижимости на других участках, могут быть выкуплены истцом по рыночной стоимости.

При определении продажной цены суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной величины стоимости объекта оценки по состоянию на 14.10.2013.

Возражения Завода относительно примененной судом рыночной стоимости земельных участков подлежат отклонению на основании статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в решении суда от 17.04.2014, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил данные об иной рыночной стоимости земельных участков; не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости участков на дату обращения Завода в КУГИ с заявками на выкуп; отказавшись от проведения экспертизы, настаивал на определении выкупной цены исходя из кадастровой стоимости участков. Данные утверждения истцом в апелляционной жалобе не опровергались. При таком положении суд первой инстанции не имел оснований для неприменения представленных ответчиком отчетов об оценке и процессуальных возможностей для установления выкупной цены в ином размере.

Кассационная инстанция также согласна с доводами КУГИ об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле Фонда имущества. Как видно из материалов дела, Фонд имущества был указан в исковом заявлении Завода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На участие в деле Фонда имущества также указано в определении апелляционного суда от 02.09.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы Завода и постановлении от 08.10.2013, принятом при первоначальном рассмотрении дела. В материалах дела имеются отзыв Фонда имущества на апелляционную жалобу (том 1, листы 104-105); уведомления названного лица о рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фонд имущества участвовал в рассмотрении настоящего дела. Наличие иных перечисленных в части четвертой статьи 270 названного Кодекса оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не устанавливал.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.09.2014 подлежит отмене, а выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и отнесении на ответчика судебных расходов в связи с уплатой Заводом государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в деле платежным документам указанная сумма составляет 8000 руб., а не 6000 руб., как указано в решении от 17.04.2014. В таком случае решение в данной части подлежит изменению. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение второй апелляционной жалобы Завода остаются на подателе жалобы ввиду отмены постановления от 02.09.2014 по результатам его проверки в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014 по ходатайству КУГИ исполнение постановления от 02.09.2014 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой данного постановления исполнение по нему не производится, необходимость в приостановлении исполнения отпадает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-20559/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по тому же делу в части распределения судебных расходов изменить, изложив соответствующий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" 8000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам."

В остальной части решение от 17.04.2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин