Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9393/14 по делу N А26-7536/2013

Требование: о внесении изменений в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-7536/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А26-7536/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: Республика Карелия, город Олонец, улица Урицкого, дом 12, каб. 20; ОГРН 1116324002520; ИНН 1014011879; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорный пункт договора является недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (правопредшественник ответчика) Государственным комитетом Республики Карелия на основании договора от 18.12.2007, заключенного на срок по 31.12.2029, передан в аренду в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 52 977 га в Олонецком лесничестве.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 22.01.2008.

Согласно пункту 8.9 договора возникающие при исполнении договора споры и разногласия, не урегулированные сторонами, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Министерство (правопреемник арендодателя) предложило Обществу изменить договор, исключив указанное условие, о чем направило письмо от 28.06.2013.

В связи с отказом Общества письмом от 24.07.2013 на предложение изменить договор Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что третейские суды компетенцией на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), не обладают, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования ЛК РФ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 18.12.2007 заключен в соответствии с ЛК РФ; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из него третейскую оговорку; предложение арендодателя об изменении договора ответчиком отклонено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.9 договора аренды лесного участка является недействительным с момента заключения (ничтожен), вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А26-7536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный