Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-784/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А26-7536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-784/2016) ООО "Олонец-древ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу N А26-7536/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-древ"

об изменении условий договора,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из него пункта 8.9, предусматривающего передачу неурегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, иск удовлетворен.

26.05.2015 Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 3 ч. 3 статьи 311 АПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 N 5-О, имеющую существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности, для решения вопроса об арбитрабельности споров, проистекающих из договоров аренды лесного участка, а также в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П.

Определением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015, в удовлетворении заявления Общества отказано.

13.10.15 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 7010 руб.03 коп. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере суточных и стоимости горюче-смазочных материалов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 26.11.2013, 04.03.2014, 05.08.2014.

Определением от 07.12.2015 заявление Министерства удовлетворено, с ответчика в пользу Министерства взыскано 7010 руб. 03 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что взыскание расходов на проезд в автотранспорте в размере 5810 руб. 03 коп. неправомерно, возмещение расходов по проезду автомобильным транспортом к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляется в размере не выше стоимости проезда в автобусе общего типа. По мнению подателя жалобы, Министерством не доказано, что все затраты на командировки связаны исключительно с участием представителя в рассмотрении дела N А26-7536/2013, расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 2223 руб. 24 коп. подтверждены только чеком от 03.03.2014 на покупку бензина АИ-92 на сумму 873 руб., иных подтверждающих документов не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало также, что расходы по делу понесло не Министерство, а иное юридическое лицо - Государственное казенное учреждение "Олонецкое центральное лесничество".

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Министерства удовлетворено судом неправомерно.

Судом не учтено, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения заявленных к возмещению расходов именно Министерством, поскольку составлены иным юридическим лицом - Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество".

Как обоснованно указывает ответчик, Министерство как и суд первой инстанции располагаются в городе Петрозаводске, в связи с чем расходы по направлению в судебное заседание суда первой инстанции представителя из г. Олонца не могут быть признаны разумными.

Кроме того, из представленных документов не следует, что заявленные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, в командировочных удостоверениях от 28.02.2014 и от 04.08.2014 в целях командировки отсутствует указание на настоящее дело, что не исключает участие представителя в иных делах, принимая во внимание длительность нахождения юрисконсульта в суде.

В кратком отчете о выполнении задания по командировке 04.08.2014 прямо указано, что представитель участвовал в двух заседаниях апелляционного суда: по настоящему делу и по делу N А26-42/2014.

Нельзя признать обоснованным и предъявление к возмещению суточных исходя из срока каждой командировки, составляющего два дня, поскольку судебные заседания были назначены судом к рассмотрению в первой половине дня.

По расходам на горюче-смазочные материалы по командировке 04.03 - 05.03.2014 на сумму 2223 руб. 24 коп. представлен чек на покупку бензина только на сумму 873 рубля.

Исходя из изложенного следует признать, что истцом не доказаны как факт несения заявленных к возмещению расходов, так и размер и связь расходов с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу N А26-7536/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева