Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-13052/10 по делу N А56-56268/2009

14 января 2015 г.

Дело N А56-56268/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л. и Кирилловой И.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 05.11.2014), от Центрального банка Российской Федерации Гармашовой О.Л. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56268/2009,

установил:

IEFK Bank A.D. Banja Luka, Босния и Герцоговина (далее - IEFK Bank A.D. Banja Luka), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431,94 доллара США и 1 746 287,67 евро.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк ВЕФК изменил наименование на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский"), определением от 23.11.2009 суд удовлетворил ходатайство об изменении наименования ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 с Банка ВЕФК в пользу IEFK Bank A.D. Banja Luka взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение от 16.04.2010 и постановление от 21.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Этим же постановлением суд кассационной станции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399 (далее - Банк "Открытие").

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Банк "Открытие" 25.05.2011 направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с IEFK Bank A.D. Banja Luka процентов в сумме 2677,59 доллара США и 187 062,39 евро, уплаченных по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление апелляционного суда от 05.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2012 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Банка "Открытие" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Банк "Открытие" 23.05.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца его правопреемником - MF banka A.D. Banja Luka.

IEFK Bank A.D. Banja Luka 04.07.2011 представил в суд ходатайство об изменении его наименования на MF banka A.D. Banja Luka.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 ходатайство IEFK Bank A.D. Banja Luka удовлетворено. Этим же определением отклонено ходатайство Банка "Открытие" о приостановлении производства по делу, судебное разбирательство отложено на 15.08.2011.

Указанное определение в части удовлетворения ходатайства IEFK Bank A.D. Banja Luka об изменении его наименования на MF banka A.D. Banja Luka обжаловано Банком "Открытие" в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 определение от 04.07.2011 в обжалуемой части отменено, вопрос об изменении наименования истца (о процессуальном правопреемстве) направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.04.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 28.12.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 определение суда первой инстанции от 04.07.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2012 определение от 04.07.2011 и постановление от 26.06.2012 оставлены без изменения.

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении иска MF banka A.D. Banja Luka отказано, встречные исковые требования Банка "Открытие" удовлетворены частично, с MF banka A.D. Banja Luka взыскано 2699,59 долларов США, 136 881,88 евро, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Банк "Открытие" 03.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с MF banka A.D. Banja Luka 1 238 599,30 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк "Открытие" просит отменить определение от 10.05.2014 и постановление от 22.09.2014.

Как указывает податель жалобы, необходимость получения квалифицированных юридических заключений по праву иностранного государства была обусловлена тем, что истец по настоящему делу (MF banka A.D. Banja Luka) является иностранным юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность в соответствии с законодательством Республики Сербской, и в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на нормы права указанного государства.

Банк "Открытие" полагает, что суды первой и апелляционной не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что часть судебных расходов (66 363,30 руб.) была понесена в связи с оплатой переводов с русского языка на английский ряда документов, имеющихся в материалах дела.

В жалобе также указано, что MF banka A.D. Banja Luka не представил возражений относительно заявленных Банком "Открытие" ко взысканию судебных расходов, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ должно рассматриваться как признание обоснованности и размера таких расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие"), о процессуальном правопреемстве - замене Банка "Открытие" как стороны по настоящему делу его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

В судебном заседании представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Центрального банка Российской Федерации не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, согласился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные заявителем документы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов, Банк "Открытие" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.11.2014 внесена соответствующая запись. Представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" является правопреемником Банка "Открытие". Соответствующие изменения в учредительных документах ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" зарегистрированы 05.11.2014, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт реорганизации Банка "Открытие" путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и правопреемство последнего по правам и обязанностям Банка "Открытие".

С учетом изложенного заявление ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Банк "Открытие" (заказчик) и исполнитель - компания "Си ЭМ ЭС Интернейшнл Б.В.", Королевство Нидерланды (далее - Компания) заключили договор на оказание юридических услуг N 1390, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги и услуги по налоговому консультированию в связи со сделками и проектами заказчика. Заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем оказанных услуг может включать в себя полностью или частично подготовку юридических заключений и консультирование по вопросам права, составление проектов документов, подготовку и участие в переговорах, регистрацию документов, работу от имени заказчика с регистрационными, налоговыми, иммиграционными и другими правительственными органами, ведение от имени заказчика судебных и арбитражных процессов, назначение адвокатов и других профессиональных консультантов, а также услуги, описанные в любом письме об условиях вознаграждения, ином документе или письменном сообщении, форма которого согласована заказчиком и исполнителем, в связи с любой конкретной сделкой, вопросом или услугой, которая время от времени может оказываться исполнителем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2012 N 1 к договору от 01.06.2012 N 1390 исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультанта-координатора, включающие инструктирование и координацию работы юридического консультанта по праву Республики Сербской, оказание помощи по административным вопросам и при переводе на русский язык требуемых документов.

Перечень вопросов для консультирования приведен в пункте 1.2.1 дополнительного соглашения. К таковым относятся:

- нормативные требования Республики Сербской к порядку формирования уставного капитала банков-резидентов, имеющиеся ограничения к участию в уставном капитале банков-резидентов иностранных юридических лиц, в том числе резидентов Российской федерации, ограничения, установленные для оплаты уставного капитала заемными (кредитными) средствами акционеров (участников), определение понятия "аффилированное или зависимое лицо" для целей соблюдения лицензионных требований, банковского и антимонопольного законодательства в контексте создания банка и оплаты его уставного капитала или покупки уже созданного банка, описание последствий выявления фактов несоблюдения порядка создания банка, порядка оплаты его уставного капитала, срок исковой давности для обнаружения таких нарушений;

- требования Республики Сербской по соблюдению обязательных нормативов регулятора, основные требования по нормативам банка по размещению и привлечению средств, по уставному капиталу, остаткам на счетах, по счетам в иностранных банках, последствия их нарушения, требования и ограничения по размещению свободных денежных средств в депозиты в банках за пределами Республики Сербской;

- требования законодательства Республики Сербской к заключению в рамках деятельности банка в 2007- 2008 годах сделок по размещению депозитов в иностранных банках, в том числе банках - резидентах Российской Федерации, по привлечению депозитов от иностранных банков, в том числе банков - резидентов Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением 01.11.2012 N 2 к договору от 01.06.2012 N 1390 исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультанта-координатора, включающие инструктирование и координацию работы юридического консультанта по праву Республики Сербской, оказание помощи по административным вопросам и при переводе на русский язык требуемых документов.

Перечень вопросов для консультирования приведен в пункте 1.2.1 дополнительного соглашения и в приложении 1 к нему и касается соответствия праву Республики Сербской договора уступки прав требования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с MF banka A.D. Banja Luka судебных расходов, Банк "Открытие" сослался на то, что оплатил услуги, оказанные Компанией в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 к договору от 01.06.2012 N 1390, стоимость которых составила 1 172 236 руб., и, кроме того, оплатил услуги переводчика на сумму 66 363, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком "Открытие" требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии судебных актов по настоящему делу не применял нормы права Республики Сербской, не предлагал и не обязывал стороны представить документы, подтверждающие содержание норм права Республики Сербской.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, заявленные Банком "Открытие" ко взысканию расходы были понесены заявителем в связи с оплатой услуг Компании по подготовке заключений по вопросам права Республики Сербской, а также в связи с оплатой услуг переводчика.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части 2 указанной статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Банка "Открытие", суды первой и апелляционной инстанций не признали расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг Компании по подготовке заключений по вопросам права Республики Сербской, а также в связи с оплатой услуг переводчика, судебными издержками, подлежащими в силу статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

При этом суды исходили из того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, так как при принятии судебных актов в рамках настоящего спора нормы права Республики Сербской не применялись, обязанность по доказыванию содержания каких-либо норм права названного государства судом на стороны не возлагалась.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Банка "Открытие" довод о том, что суды первой и апелляционной не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что часть судебных расходов (66 363,30 руб.) была понесена в связи с оплатой переводов с русского языка на английский ряда документов, имеющихся в материалах дела, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела не усматривается, что MF banka A.D. Banja Luka как сторона настоящего спора заявлял о необходимости привлечения переводчика либо перевода на английский язык имеющихся в материалах дела документов.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Банка "Открытие" о взыскании с MF banka A.D. Banja Luka расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Компании по подготовке заключений по вопросам права Республики Сербской, а также в связи с оплатой услуг переводчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Банк "Открытие" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-56268/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова