Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-13052/10 по делу N А56-56268/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-13052/10 по делу N А56-56268/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-13052/10 по делу N А56-56268/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-12922/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9793/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-13052/2010 по делу N А56-56268/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от IEFK Bank A.D. Banja Luka Фомина А.С. (доверенность от 10.03.2010), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2010), от Центрального банка Российской Федерации Соловьева Э.А. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу IEFK Bank A.D. Banja Luka на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-56268/2009 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

IEFK Bank A.D. Banja Luka, Босния и Герцоговина (далее - IEFK Bank A.D. Banja Luka), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431,94 доллара США и 1 746 287,67 евро.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский"), определением от 23.11.2009 суд удовлетворил ходатайство о замене наименования ответчика на Банк "Петровский".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 с Банка ВЕФК в пользу IEFK Bank A.D. Banja Luka взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение от 16.04.2010 и постановление от 21.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Этим же постановлением суд кассационной станции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие").

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Банк "Открытие" 23.05.2011 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца его правопреемником - MF banka A.D. Banja Luka.

IEFK Bank A.D. Banja Luka 04.07.2011 представил в суд ходатайство об изменении его наименования на MF banka A.D. Banja Luka.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 (судья Боровая А.А.) ходатайство IEFK Bank A.D. Banja Luka удовлетворено. Этим же определением отклонено ходатайство Банка "Открытие" о приостановлении производства по делу, судебное разбирательство отложено на 15.08.2011.

На указанное определение в части удовлетворения ходатайства IEFK Bank A.D. Banja Luka об изменении его наименования на MF banka A.D. Banja Luka Банком "Открытие" подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 определение от 04.07.2011 в обжалуемой части отменено, вопрос об изменении наименования истца (о процессуальном правопреемстве) направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе IEFK Bank A.D. Banja Luka просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2011.

Податель жалобы утверждает, что компания MF banka A.D. Banja Luka образовалась не в результате реорганизации истца, а в результате изменения им своего наименования.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что при изменении наименования участвующего в деле лица отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, является ошибочным.

В представленном отзыве Банк "Открытие" просит отставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель IEFK Bank A.D. Banja Luka поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка "Открытие" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЦБ РФ оставил принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене истца его правопреемником (MF banka A.D. Banja Luka) Банк "Открытие" сослался на реорганизацию IEFK Bank A.D. Banja Luka, в подтверждение чего приложил к ходатайству решение районного хозяйственного суда города Баня Лука от 18.08.2010 о регистрации.

В обоснование ходатайства об изменении наименования на MF banka A.D. Banja Luka истец также сослался на решение районного хозяйственного суда города Баня Лука от 18.08.2010 о регистрации.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством истца, в связи с чем в определении от 04.07.2011 указал на его удовлетворение в порядке статьи 48 АПК РФ.

Отменяя указанное определение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при изменении наименования участвующего в деле лица проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ не требуется.

С учетом того, что истец и ответчик в обоснование ходатайств об изменении наименования и о процессуальном правопреемстве ссылались на решение районного хозяйственного суда города Баня Лука от 18.08.2010 о регистрации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установить, что имело место в действительности - изменение наименования истца или его реорганизация, в связи с чем направил вопрос о возможности проведения правопреемства в отношении истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление от 28.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности названных определений должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

В данном случае в результате оценки представленного сторонами в обоснование своих ходатайств доказательства - копии решения районного хозяйственного суда города Баня Лука от 18.08.2010 о регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не был реорганизован, а лишь изменил свое наименование, в связи с чем удовлетворил соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления, что имело место в действительности - изменение наименования истца или его реорганизация, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 04.07.2011 и направил вопрос о возможности проведения правопреемства в отношении истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем необходимость повторной оценки судом первой инстанции доказательств не относится к числу предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-56268/2009 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко