Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17453/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-56268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Аржанова О.С. по доверенности от 23.09.2013 г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Шутова В.П. по доверенности от 16.05.2014 г.; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2014) ОАО "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 г. по делу N А56-56268/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску MF Banka A.D. Banja Luka

к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании долга

и по встречному иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"

к MF Banka A.D. Banja Luka

о взыскании неосновательного обогащения

3-и лица: 1. Центральный Банк Российской Федерации, 2. ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

установил:

IEFK Bank A.D. Banja Luka, Босния и Герцоговина (далее - IEFK Bank A.D. Banja Luka), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431,94 доллара США и 1 746 287,67 евро.

Спор возник в связи с неисполнением Банком поручения Истца о перечислении имеющихся на корреспондентских счетах остатков денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский"), определением от 23.11.2009 суд удовлетворил ходатайство о замене наименования ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 с Банка ВЕФК в пользу IEFK Bank A.D. Banja Luka взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение от 16.04.2010 и постановление от 21.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанным постановлением суд кассационной станции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие").

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

06.05.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Банка "Открытие" о взыскании с IEFK Bank A.D. Banja Luka (Банк А.Д. Баня Лука) 2 677, 59 долларов США и 187 062, 39 евро уплаченных процентов по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита.

25.05.2011 в суд первой инстанции вновь поступило встречное исковое заявление Банка "Открытие" о взыскании с IEFK Bank A.D. Banja Luka уплаченных по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита процентов в сумме 2677,59 доллара США и 187 062,39 евро.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление апелляционного суда от 05.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2012 суд принял встречное исковое заявление Банка "Открытие" к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявлен о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве процентов по депозиту.

Банк "Открытие" 23.05.2011 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца его правопреемником - MF banka A.D. Banja Luka.

IEFK Bank A.D. Banja Luka 04.07.2011 представил в суд ходатайство об изменении его наименования на MF banka A.D. Banja Luka.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 ходатайство IEFK Bank A.D. Banja Luka удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании 15.10.2012 ОАО "Восточная Европейская финансовая корпорация" заявило ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником в связи с заключением между ОАО "Восточная Европейская финансовая корпорация" и IEFK Bank A.D. Banja Luka договора уступки права требования.

Определением от 10.12.2012 суд отказал ОАО "Восточная Европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК") в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и привлек ОАО "ВЕФК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении иска MF banka A.D. Banja Luka отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с MF banka A.D. Banja Luka (учет в судебном реестре в регистрационной вкладке: 3-37-00, регистрационный номер: 071-0-REG-07-001240) в пользу ОАО "Банк "Открытие" (1037711013295) взыскано 2677,59 долларов США, 136881,88 евро, в остальной части встречного иска отказано.

03.12.2013 в суд поступило заявление Банка "Открытие" о взыскании с MF banka A.D. Banja Luka судебных издержек в размере 1 238 599 руб. 30 коп.

Определением от 10.05.2014 г. отказано ОАО "Банк "Открытие" в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

ОАО Банк "Открытие", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы состояли из судебных издержек в размере 1 172 236 руб., понесенных Банком вследствие получения квалифицированных юридических Заключений по праву Республики Сербской, а также из судебных издержек по оплате услуг переводчиков документов, представленных в дело, в размере 66 363, 30 руб.; истец ссылался на нормы иностранного права Республики Сербской, вследствие чего ответчик возражая относительно доводов истца, представлял суду информацию о содержании норм иностранного права, подготовленную специализированной юридической организацией; понесенные Банком судебные расходы на оплату получения информации по законодательству Республики Сербской и Боснии и Герцеговины от специализированной юридической компании, обоснованы и подлежат взысканию с истца, а представленные Банком доказательства были оценены судом в совокупности с другими; Банк понес судебные расходы в связи с оплатой переводов документов по настоящему спору, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания; у Истца была возможность представить в суд возражения по заявлению Банка.

31.07.2014 г. в апелляционный суд от Центрального банка Российской федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, считает что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Банком "Открытие" и Си ЭМ ЭС Интернейшнл Б.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1390, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать Банку "Открытие" юридические услуги, а Банк - принимать и оплачивать эти услуги. 22.06.2012 Банком "Открытие" и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Банку услуги консультанта-координатора, а именно, инструктирование и координация работы юридического консультанта по праву Республики Сербской, оказание помощи по административным вопросам, помощь при переводе на русский язык требуемых документов, а также услуги консультанта по законодательству Республики Сербской, включающие консультирование и составление юридического заключения по обозначенным в дополнительном соглашении N 1 вопросам, связанным с законодательством Республики Сербской о банках и банковской деятельности.

01.11.2012 Банком "Открытие" и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

Указав, что услуги по дополнительным соглашениям N N 1 и 2 были оказаны Банку в полном объеме, и их стоимость составила 11722369 руб., а также Банком "Открытие" понесены расходы на перевод документов, ответчик обратился в суд с настоящим заявление.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, в заявлении указал, что заявленные судебные расходы состоят из судебных издержек в размере 1 172 236 руб., понесенных Банком вследствие получения квалифицированных юридических Заключений по праву Республики Сербской, а также из судебных издержек по оплате услуг переводчиков в размере 66 363, 30 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик сослался на то, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на нормы иностранного права Республики Сербской, вследствие чего ответчик, возражая относительно доводов истца, представлял суду информацию о содержании норм иностранного права, подготовленную специализированной юридической организацией. Кроме того, Банком понесены судебные расходы в связи с оплатой переводов документов: в сумме 2 920, 50 руб. (перевод с русского языка на английский текста мирового соглашения), в сумме 7 386, 80 руб. (перевод с русского языка на английский язык текста договора об уступке прав требования N 2 от 08.07.2010 в целях предоставления для правового анализа на соответствие законодательству Республики Сербской), в сумме 25 606 руб. (перевод с русского языка на английский язык текста заключения), в сумме 3 900 руб. (перевод с русского языка на английский язык текста заключения), в сумме 26 550 руб. (перевод с русского языка на английский язык текста документов о правоспособности компании CMS).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии со статьями 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

При этом абзац 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны, не освобождает суд от обязанности установить содержание норм иностранного права.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебных актов по делу суд не применял нормы права Республики Сербской, не руководствовался ими, не предлагал и не обязывал сторон представлять документы, подтверждающие содержание норм права Республики Сербской, решив спор в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заключения даны по вопросам банковского законодательства Республики Сербской (т.12 л.д. 18) и по вопросу юридического анализа договора N 2 об уступке права требования от 08.07.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки права требования от 01.07.2011 г. Указанные документы можно отнести к документам внутреннего пользования ответчика.

Кроме того, расходы за услуги по переводу не подлежат возмещению, поскольку расходы не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом. Мировое соглашение судом не утверждалось, на Заключения в качестве доказательств каких-либо фактов ответчик не ссылался, перевод с русского языка на английский язык производился ответчиком по собственной инициативе и не связан с рассмотрением дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отсутствие возражений со стороны истца по заявлению Банка не освобождает суд от обязанности исследования вопроса относимости и обоснованности заявленных расходов.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банк "Открытие" не доказал необходимость заявленных расходов ответчика в рамках разрешения настоящего спора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 г. по делу N А56-56268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова