Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-705/14 по делу N А56-7497/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-7497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Добрякова А.Б. (доверенность от 20.10.2014 N 07/10), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" директора Михнаткина О.В. (протокол общего собрания участников от 01.10.2010) и представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Масенкова И.В.) по делу N А56-7497/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800 (далее - Компания), о расторжении договора от 02.03.2011 N 1 долгосрочного процентного займа (далее - Договор), взыскании с Компании 17 895 775 руб. долга по Договору и 4 741 505 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2011 по день вынесения судебного решения.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Компанией условий Договора о сроке уплаты процентов основан на неполном установлении и исследовании обстоятельств дела. Суды в нарушение статей 71, 82, 161 АПК РФ безосновательно отклонили ходатайства Компании о фальсификации истцом Договора и о проведении экспертизы и неправомерно не приобщили к материалам дела договор займа N 1 в редакции от 15.03.2011, содержащего иные условия уплаты процентов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - возражения на нее, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 02.03.2011 заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался не позднее 31.03.2011 под 8% годовых предоставить заемщику заем в размере 18 000 000 руб. на срок до 02.09.2018 (пункты 1.2, 3.2, 4.1 Договора).

Во исполнение Договора платежными поручениями от 02.03.2011 N 839, от 03.03.2011 N 840, от 04.03.2011 N 841, от 05.03.2011 N 843, от 09.03.2011 N 844, от 10.03.2011 N 845 и от 11.03.2011 N 846 Общество перечислило Компании 17 985 775 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что уплата процентов осуществляется в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца; начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования займодавца.

С момента получения денежных средств Компания не уплачивала проценты по Договору.

Общество, посчитав, что Компания допустила существенное нарушение условий Договора, 04.02.2014 направило ей претензию с требованием о расторжении Договора, возврате суммы займа и уплате процентов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания отрицала заключение Договора в редакции, представленной истцом, и его подписание директором Михнаткиным О.В., в связи с чем заявила ходатайство о фальсификации договора. Ответчик утверждал, что денежные средства были получены в порядке расчетов за ремонтные работы, произведенные им в принадлежащем Обществу здании, пострадавшем от пожара. Достигнутые устные договоренности впоследствии были оформлены в виде Договора, которым обязанность по уплате процентов не предусмотрена. Требования истца обусловлены корпоративным конфликтом (участник Компании Мурашев С.В. одновременно является участником Общества), в течение трех лет Общество не предъявляло требований об уплате процентов и не заявляло каких-либо претензий.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании, посчитав, что приведенные ею доводы не имеют значения для разрешения спора, поскольку фактическое получение суммы займа документально подтверждено и ответчиком не оспаривается. Применив положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что проценты по Договору подлежали уплате ежемесячно. Поскольку их уплата не производилась, суд признал допущенное ответчиком нарушение Договора существенным, расторг его и взыскал сумму займа и проценты по нему.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке, представив договор долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 (новая редакция от 15 марта 2011 года), согласно пункту 2.3 которого проценты подлежат уплате займодавцу в срок, установленный для возврата суммы займа. При этом в пункте 3.2 окончательной датой возврата займа указано 02.03.2021. Компания ходатайствовала о приобщении этого договора к материалам дела, мотивировав невозможность его представления в суд первой инстанции необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации Договора. Ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях проверить, кем выполнена подпись на Договоре от имени Компании - Михнаткиным О.В. или иным лицом, выполнены ли оттиск печати на Договоре печатью Компании и одновременно ли изготовлены листы Договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела договора займа в редакции от 15.03.2011 по мотиву непредставления доказательств наличия уважительных причин непредъявления его в суд первой инстанции; ходатайство о назначении экспертизы был отклонено ввиду установления факта получения ответчиком денежных средств. Выводы суда первой инстанции были в полной мере поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

Согласно материалам 12.02.2014 дела Общество подало в электронном виде иск, датированный 11.02.2014. Претензия с требованием о расторжении договора, датированная 04.02.2014, как видно из накладных курьерской службы, была направлена Обществом в адрес Компании 07.02.2014, но доставка не состоялась по причине того, что получатель по адресу, указанному в накладной, не был найден, номер его контактного телефона отсутствовал. Отправление было возвращено отправителю 11.02.2014 по возвратной накладной.

Суды признали, что Обществом соблюден порядок уведомления ответчика о расторжении Договора, при этом они сделали вывод об уклонении Компании от получения корреспонденции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения Договора.

Приведенные выше положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ устанавливают право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора только после получения отказа контрагента на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суды не проверили соблюдения Обществом данного требования, принимая во внимание содержание претензии о расторжении договора и время ее отправления.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требований о расторжении Договора и взыскания основного долга. Сделав вывод об уклонении Компании от получения корреспонденции, суды не дали оценки доводам ответчика об отзыве отправления истцом и доказательствам получения им судебной корреспонденции по тому же адресу. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии между сторонами признанных ими длительных деловых контактов и участии Мурашова С.В. в обоих обществах истец ограничился разовым направлением претензии посредством курьерской службы.

Нераскрытие Обществом доказательств в досудебном порядке и ненаправление им ответчику копий документов, приложенных к иску, не позволили Компании своевременно представить имеющиеся у нее документы, однако ею было подано заявление о фальсификации доказательств, подписанное представителем по доверенности, которое суд первоначально принял, предложив выбрать экспертное учреждение; иных требований в определении суда не выдвигалось.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13).

Ответчик, указывая при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в заявлениях о фальсификации на наличие определенных обстоятельств, связанных с оформлением Договора, фактически оспаривал факт заключения Договора на условиях текста, представленного Обществом (том дела 1, листы 157 - 158).

Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления Компании о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые то ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенных прав Компании, не обеспечил ей права на справедливое судебное разбирательство, приведя доводы, которые не подтверждены материалами дела, и указав мотивы их отклонения без учета стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таком положении принятые по делу судебные акты в силу части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было упомянуто выше, между сторонами имеется спор о толковании условий Договора о сроке и периодичности уплаты процентов за пользование займом. Компания оспаривает принятые судами по настоящему делу решение и постановление, указывая также на отсутствие обязанности ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, а соответственно, нарушения ею условий Договора.

Положения Договора, касающиеся уплаты процентов (пункты 2.3, 2.4), сформулированы следующим образом: "Уплата процентов по данному Договору осуществляется в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет Займодавца. Начисление и уплата процентов осуществляются Заемщиком самостоятельно без отдельного требования Займодавца".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последствия отсутствия соглашения о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа предусмотрены пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных положений пришли к выводу о том, что Компания была обязана уплачивать проценты ежемесячно.

Свои возражения ответчик мотивировал наличием договора займа в иной редакции - от 15.03.2011, предусматривающего уплату всей суммы процентов одновременно с возвратом займа. Копия данного договора имеется в материалах дела. Из этого документа следует, что договор подписан руководителями Компании и Общества и скреплен печатями обоих организаций. Общество не привело каких-либо конкретных возражений против доводов ответчика о заключении договора займа в этой редакции, не заявило о фальсификации документа.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в приобщении данного договора к материалам дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Компания обосновала невозможность представления договора займа в редакции от 15.03.2011 отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы Договора. Вместе с тем в данном случае речь идет о двух самостоятельных документах и ответчик не пояснил, каким образом отказ суда провести экспертизу подлинности подписи и печати на Договоре повлиял на возможность представить договор займа в редакции от 15.03.2011.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование вышеприведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что решение суда может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и фактическое наличие двух различных документов, представляющих собой редакцию одного и того же договора займа, приходит к выводу, что в целях полного и всестороннего установления всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств суду следует решить вопрос о возможности приобщить к материалам дела имеющиеся у обеих сторон тексты спорного договора, исследовать обстоятельства их заключения и расторжения (применительно к Договору), проверить доводы и возражения сторон с учетом всей совокупности сложившихся между ними отношений по получению спорного займа, при необходимости назначить соответствующие судебные экспертизы. При принятии судебного акта по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-7497/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева