Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13930/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гницевич К.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 12.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13930/2015) Мурашовой М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 г. по делу N А56-7497/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Кедр"

к ООО "Вилия"

о расторжении договора займа и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ответчик) о взыскании 17 985 775 рублей основной задолженности, 4 345 818, 54 рублей процентов по договору займа, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя и расторжении договора займа N 1 от 02.03.2011 г.

Решением суда от 09.06.2014 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 02.02.2015 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31.03.2015 г. от имени Мурашовой М.Ю., представителем Гладуном Е.Ю., подано заявление о вступлении Мурашовой М.Ю. в дело третьим лицом без самостоятельных требований, со ссылкой на возможные последствия судебного акта по настоящему спору, способные повлиять на права и законные интересы Мурашовой М.Ю.

Определением суда от 28.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства Мурашовой М.Ю., в том числе, помимо иных процессуальных вопросов, разрешенных судом и назначении экспертизы, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурашова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Мурашовой М.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допустить Мурашову Марину Юрьевну к участию в деле N А56-7497/2014.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Мурашовой М.Ю., поскольку заявитель после смерти своего супруга - Мурашова Сергея Владимировича, умершего 16.12.2010 г., в порядке универсального правопреемства, при наследовании имущества супруга, стала участником ООО "Кедр", с размером доли в уставном капитале 85%, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 19.07.2011 г.

Ссылаясь на изложенное, заявитель указал, что в период, когда Мурашова М.Ю. являлась участником ООО "Кедр", в бухгалтерских балансах общества сведения о выдаче ООО "Вилия" спорного займа на сумму 17 985 775 руб. отсутствовали, в связи с чем, разрешение вопроса о наличии или отсутствии заемных отношений между ООО "Кедр" и ООО "Вилия" в определенной сумме (с учетом процентов) в рамках настоящего дела, непосредственно влияет на права Мурашовой М.Ю., которой ООО "Кедр" до настоящего времени не выплатило действительную стоимость ее доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 28.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Мурашовой М.Ю. по отношению к одной из сторон.

Как следует из пояснений заявителя и подателя жалобы, возможность возникновения прав у Мурашовой М.Ю. по отношению к одной из сторон будет зависеть от разрешения вопроса о наличии или отсутствии заемных отношений между ООО "Кедр" и ООО "Вилия" в определенной сумме, дальнейшего поведения сторон, в том числе по реализации действия судебного акта и носят вероятностный характер.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права, создает препятствия для реализации ее прав по отношению к ООО "Кедр", в своей апелляционной жалобе Мурашова М.Ю. не привела.

То обстоятельство, что Мурашова М.Ю. имеет непосредственное отношение к ООО "Кедр" не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права и обязанности. Исполнение обязательства истцом по выплате Мурашовой М.Ю. действительной стоимости ее доли, является предметом самостоятельного иска. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в процесс третьим лицом.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу N А56-7497/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Шестакова М.А.

Судьи

В.В.Черемошкина И.В. Сотов