Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-3406/14 по делу N А21-1291/2013

16 февраля 2015 г.

Дело N А21-1291/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу

N А21-1291/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-проект", место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Озерский городской округ", место нахождения: 238125, Калининградская обл., г. Озерск, Московская ул., д. 9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее - Администрация), о взыскании 1 261 752 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2006 N 15 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, требования Общества к Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 173 159 руб., из которых 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 48 159 руб. расходы, понесенные Обществом на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, с Администрации в пользу Общества взыскано 118 159 руб. судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 159 руб. расходов, понесенных на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что сумма понесенных Обществом судебных расходов документально подтверждена, а со стороны Администрации не представлено доказательств ее чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме

173 159 руб., из которых 125 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 48 159 руб. - расходы, понесенные на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие договоры: от 30.01.2013 N 23 на оказание юридической помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плехановой Татьяной Владимировной (поверенный) и Обществом (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела по взысканию с Администрации недоплаченной суммы по муниципальному контракту от 17.10.2006 N 15 в размере 1 261 752 руб. 98 коп. (гонорар 35 000 руб.); от 19.11.2013 N 45 на представительство интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-1291/2013 (гонорар 45 000 руб.); от 23.04.2014 N 11 на представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А21-1291/2013 (гонорар 45 000 руб.).

Факт оказания поверенным услуг по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 07.10.2013, 25.02.2014 и 11.07.2014.

Оплата услуг по данным договорам произведена платежными поручениями от 10.07.2014 N 18, от 10.07.2014 N 19 и от 10.07.2014 N 20.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия расходов критерию разумности. Судебные расходы в части затрат на проезд и проживание в Санкт-Петербурге взысканы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Ссылка Общества на обязанность судов удовлетворить его заявление полностью в случае документального подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представителем было подготовлено исковое заявление по делу, которое не относится к категории сложных и по которому отсутствовали возражения по заявленным требованиям со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Также судами проанализированы подготовленные Обществом отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 34-41, том 2) и отзыв на кассационную жалобу (л.д. 85-93, том 2), которые являются аналогичными по содержанию и не содержат новых, отличных от содержащихся в исковом заявлении доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды обоснованно признали разумным возмещение Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 118 159 руб. судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 159 руб. расходов, понесенных на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным Обществом, суды дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для их переоценки.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суды обосновали превышение разумных пределов заявленных судебных расходов ввиду конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А21-1291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин