Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-23361/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-1291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23361/2014) ООО "Стиль-проект"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 г. по делу N А21-1291/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Стиль-проект" о взыскании с Администрации МО "Озерский городской округ" судебных расходов

по иску ООО "Стиль-проект"

к Администрации МО "Озерский городской округ"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 г. по делу N А21-1291/2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - ООО "СТИЛЬ-проект", Общество) к Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" (далее - Администрации) о взыскании 1 261 752 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2006 г. N 15 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 г. судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

18.07.2014 г. ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 173 159 руб., из которых 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 48 159 руб. расходы, понесенные на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге.

Определением суда от 15.08.2014 г. с Администрации МО "Озерский городской округ" в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" взыскано 118 159 руб. судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 159 руб. расходов, понесенных на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 15.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации в пользу Общества 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с Администрации расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., так как ответчиком подтверждены расходы в сумме 125 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "СТИЛЬ-проект" представлен договор от 30.01.2013 г. N 23 на оказание юридической помощи, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Плехановой Татьяной Владимировной (поверенный) и ООО "СТИЛЬ-проект" (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела по взысканию с Администрации недоплаченной суммы по муниципальному контракту от 17.10.2006 г. N 15 в размере 1 261 752 руб. 98 коп. (гонорар 35 000 руб.); договор от 19.11.2013 г. N 45 на представительство интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 г. по делу N А21-1291/2013 (гонорар 45 000 руб.); договор от 23.04.2014 г. N 11 на представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 г. по делу N А21-1291/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. по делу N А21-1291/2013 (гонорар 45 000 руб.).

Факт оказания поверенным услуг по указанным договорам подтверждается Актом от 07.10.2013 г. (стоимость услуг по акту составляет 35 000 руб.), Актом от 25.02.2014 г. (стоимость услуг по акту составляет 45 000 руб.), Актом от 11.07.2014 г. стоимость услуг по акту составляет 45 000 руб.).

Факт оплаты услуг по данным договорам подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 г. N 18 на сумму 35 000 руб., платежным поручением от 10.07.2014 г. N 19 на сумму 45 000 руб., платежным поручением от 10.07.2014 г. N 20 на сумму 45 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных ООО "СТИЛЬ-проект" расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до суммы 70 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по 20 000 руб. за участие в рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях); в удовлетворении требования о взыскании 55 000 руб. на оплату услуг представителя отказал.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Обществом было подготовлено исковое заявление по делу, которое не относится к категории сложных и по которому отсутствовали возражения по заявленным требованиям со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Представителем ООО "СТИЛЬ-проект" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 34-41 том 2) и отзыв на кассационную жалобу (л.д. 85-93 том 2). Вместе с тем указанные отзывы являются аналогичными по содержанию. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу не содержат новых доводов, которые отличны от доводов, изложенных в исковом заявлении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который применительно к расценкам услуг данного представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (гонорар 25 000 руб.) подтверждается представленными Обществом постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 г. по делу N А21-8667/2013, от 27.10.2014 г. по делу N А21-8770/2013, от 07.11.2014 г. по делу N А21-9056/2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции в связи наличием у суда права определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2014 года по делу N А21-1291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина