Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-10265/13 по делу N А56-18016/2012

2 марта 2015 г.

Дело N А56-18016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Биосвязь" генерального директора Сметанкина А.А. (приказ от 07.03.2014 N 2) и Ивлевой Ю.В. (доверенность от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" Черняевой О.А. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-18016/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биосвязь", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, ОГРН 1037816029998 (далее - ЗАО "Биосвязь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, ОГРН 1027806888724 (далее - ООО "НПФ "Амалтея"), о признании действия ответчика недобросовестной конкуренцией.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил суд:

- признать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции;

- обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение об аналогичности (тождественности) прибора УСО-01 прибору ПБС БОС;

- обязать ответчика направить государственным заказчикам достоверную информацию о невозможности проведения измерений биопотенциалов человека с требуемой погрешностью и недоказанности лечебного эффекта прибора УСО-01; - обязать ответчика направить обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (далее - ООО "Инфинум"), обществу с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг" (далее - ООО "КрайСнабТорг"), муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск опровержение о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС;

- взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. упущенной выгоды и 1 000 000 руб. денежной компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Циклон-Тест" (далее - ОАО "НПП "Циклон-Тест").

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение отменено в части отказа ЗАО "Биосвязь" в удовлетворении требования о признании действий ООО "НПФ "Амалтея" актом недобросовестной конкуренции и понуждении ООО "НПФ "Амалтея" направить достоверную информацию (опровержение) обществу с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг", муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Апелляционный суд признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО "НПФ "Амалтея", выразившиеся в предоставлении информации о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, и обязал ООО "НПФ "Амалтея" направить в адрес упомянутых юридических лиц опровержение о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, а также взыскал с ООО "НПФ "Амалтея" в пользу ЗАО "Биосвязь" 1 000 000 руб. денежной компенсационного ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Биосвязь" просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21.09.2012 N 04-15846/12, в котором указано, что прибор УСО-01 не предназначен для лечения заболеваний; считает, что это изделие является индикатором и не обладает измерительной функцией; полагает, что выходя на торги, являвшиеся предметом исследования по настоящему делу, ответчик не имел права предлагать прибор как служащий для лечения и измерительный; указывает, что, отвечая на заявки потребителей, ответчик подтверждал, что прибор соответствует тем качествам, которые заявляются, чем нарушил правила добросовестной конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Биосвязь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НПФ "Амалтея" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "НПП "Циклон-Тест" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование иска ЗАО "Биосвязь" ссылается на то, что производит Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с персональным компьютером с целью лечения больных по методу биологической обратной связи (ПБС БОС, Преобразователь); из письменного сообщения ООО "Инфинум" от 26.02.2012 N 4 истцу стало известно о том, что в адрес ООО "Инфинум" поступило коммерческое предложение ответчика с приложением протокола технических испытаний от 16.09.2010 N 1245-1-10, из которого следует, что производимый ответчиком Индикатор компьютерный полиграфический ТУ 9442-004-52158421-2010 "УСО-01" (УСО-01, Индикатор) не уступает продукции конкурентов, в частности ЗАО "Биосвязь", и является аналогом выпускаемого истцом Преобразователя.

Истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя при продажах прибора и в офертах в подтверждение потребительских свойств товара упомянутый протокол технических испытаний Индикатора, ввел в заблуждение ООО "Инфинум", общество с ООО "КрайСнабТорг", муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, предоставив сведения о том, что выпускаемый ответчиком Индикатор, является аналогом выпускаемого истцом Преобразователя.

Истец ссылается на то, что ответчик наряду с истцом принимал участие в торгах N N 037320000091000230, 0123200000311002630, 0163200000312000147, 0190300003011000371, 0372200079012000002, 0187300006511000830, делая предложение (оферту) заключить государственный контракт на условиях и в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, указывал, что прибор УСО-01 является аналогом прибора ПБС БОС. Истец считает, что, таким образом, ответчик приобрел преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку у ответчика присутствует объективная возможность поставлять УСО-01 по ценам ниже, чем истец поставляет ПБС БОС. В подтверждение требования истец ссылается на протоколы заседания комиссий государственных заказчиков, размещенные на сайте в сети Интернет и заявки ответчика, направленные посредством сети Интернет.

В обоснование требования о взыскании 2 300 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате действия ответчика ЗАО "Биосвязь" потеряло 40% от общей суммы контрактов, которые были бы заключены государственными заказчиками с истцом, если бы ответчик указал сведения о продукции, соответствующие действительности, а именно: отсутствие измерения биологических потенциалов организма с необходимой погрешностью и лечебных функций прибора УСО-01.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации истец ссылается на то, что вследствие введения в заблуждение потенциальных клиентов истца ответчиком причинен ущерб деловой репутации истца, для восстановления которой истцу необходимо проведение рекламных акций, размещение публикаций в средствах массовой информации, на что потребуется затратить 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по настоящему делу касается соблюдения требований законодательства о защите конкуренции и защите деловой репутации. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, настоящий спор не затрагивает права на результаты интеллектуальной деятельности, спорные изделия не являются объектами интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции применил статью 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункты 7 и 9 статьи 4 и пункт 1 статьи 14, статью 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что испытания изделия, производимого ответчиком, проведены только относительно требований электробезопасности, что следует из протокола технических испытаний от 16.09.2010 N 1245-1-10, при этом испытания аналогов не проводились. Суд оценил составленные нотариусом протоколы осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет на страницах Интернет-сайтов по проведению электронных торгов NN 037320000091000230, 0190300003011000371, 0372200079012000002, и установил, что сведений о подаче ответчиком в заявленной им документации протокола технических испытаний от 16.09.2010 N 1245-1-10 нет, а также нет сведений, касающихся сравнения приборов и оборудования истца и ответчика, указаний на их аналогичность, эквивалентность или тождественность. Суд применил статьи 65 - 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что факт направления ответчиком коммерческого предложения в адрес ООО "Инфинум" не доказан. Суд отклонил ссылки истца на судебные акты по делу N А81-3441/2012, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, не являлись предметом исследования по делу N А81-3441/2012.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, и распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности предусмотрено, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 14 упомянутого закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 37 этого же закона лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств и объяснений представителей истца и ответчика, установили, что приборы, изготавливаемые истцом и ответчиком, не являются равноценными и заменяющими друг друга, их нельзя считать тождественными, аналогичными, эквивалентными.

Судами правильно отклонен довод истца, основанный на судебных актах по делу N А81-3441/2012, так как этими судебными актами не установлены обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком прав истца, совершение ответчиком действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Подателем жалобы не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе от 26.02.2015, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в подтверждение этих доводов податель жалобы ссылается на обстоятельства, свершившиеся после принятия обжалуемых судебных актов, которые, соответственно не могли быть положены в основу данного иска, и не могли быть предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-18016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова